2-637\2012г.

Дело № 2-637/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановых <данные изъяты> и <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Степановы О.А. и Н.А. обратились в суд с заявлением, указав следующее. Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в равных долях. Считают данное постановление незаконным по следующим основаниям: 1)решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с них была взыскана солидарно задолженность в размере 1 369 587р.17к. в пользу Сбербанка России, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.2 ст.37 ФЗ № « Об исполнительном производстве»» судебным приставом-исполнителем издано оспариваемое постановление, в котором начальная продажная цена на дом определена 2 200 000руб., на земельный участок 150000р. На момент наложения ареста просроченная задолженность по кредиту составляла 1 315 485р. 08 к. Считают, что стоимость арестованного имущества не может с точки зрения соразмерности превышать сумму иска. 2) В свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ограничения или обременения не зарегистрированы., т е. земельный участок не включен в залоговое имущество по кредитному (ипотечному) договору и не может быть предметом ареста. 3) Залог в силу закона - обременение права установлен на жилой дом площадью 50,4 кв.м. Однако в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 119,5 кв.м. Т. о. имущество арестованное имеет другие характеристики, площадь дома в два раза больше той, что была оценена в 2 200 000р., при заключении договора залога. 4) решением суда от ДД.ММ.ГГГГкредитный договор не расторгнут, т.е. исполнение обязательств по договору предполагается продолженным. При аресте и реализации арестованного имущества исчезает цель кредитного договора, что влечет его расторжение. Арест имущества приведет к фактическому расторжению договора, что не установлено решением суда. Просят признать указанное постановление незаконным, отменить его.

В судебном заседании Степанов О.А. доводы заявления поддержал, и пояснил, что до конца суть решения, связанного с обращением взыскания на имущество он не понял. Когда рассматривалось заявление СПИ о разъяснении решения, он не посчитал, что это важно.

Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Андреева Г.П. (л.д.25) указала, что с заявлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В определении суда указано, что « отсрочка исполнения решения…суда от ДД.ММ.ГГГГ на требования исполнительного листа по делу 2-234\2011г. об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяется». Указанное определение не было обжаловано должниками. В связи с неоднократными обращениями взыскателя, ею были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должников №№,7976\11\30\66 об обращении взыскания на заложенное имущество Степановых О.А. и Н.А., строго в соответствии с исполнительными документами и с указанием именно той начальной продажной цены, какая указана в исполнительных листах.ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста с участием должников Степановых О.А. и Н.А, стороны исполнительных производств с актами ознакомлены, копии направлены сторонам. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д.28).

Управляющий Камышловским отделением №1727 ОАО «Сбербанк России» А.Г. Красноперов в возражениях (л.д.27) указал, что с заявлением Степановых О.А. и Н.А. не согласны. Определением Камышловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на требования исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Степанову О.А. и Степановой Н.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не распространяется. Т.о. постановление является законным и обоснованным. Просит рассмотреть заявление без участия их представителя.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных госслужащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявителей была взыскана солидарно задолженность в пользу Сбербанка в размере 1 639 587р.17к;, обращено взыскание на заложенное имущество - на жилой дом по ул. К<адрес>,43, <адрес>, определив начальную продажную цену 2 200 000р., земельный участок, по тому же адресу, определив начальную продажную цену - 150 000<адрес> вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанову О.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсрочка, определенная судом ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок) Определение вступило в законную силу. На основании иска судебным приставом-исполнителем было вынесено 2 постановления о наложении ареста на имущество, т.к. два должника, по солидарной ответственности, т.к. каждый из должников имеет в собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Фактически доводы заявителей сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ - не равноценность оценки, разница в площади, не указание обременения земельного участка. Постановления являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

. Заявление Степановых <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должников жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шаламова Т.П.

Решение вступило в законную силу «____»___________________2012г.

Судья