Дело № 2-642/2012г. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» об оспаривании действий Камышловской межрайонной прокуратуры. УСТАНОВИЛ: МУП «КТП» обратилось в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «КТП» поступило требование Камышловского межрайонного прокурора № о проведении внеплановой проверки котельных и сетевого комплекса. Основанием проведения проверки указано - задание прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проверки соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере при подготовке к отопительному сезону 2012-2013г.<адрес> проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ Из п.5.1 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение проверки проводится (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Роспотребнадзора) на основании требования Камышловской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора ФИО3 Следовательно при проведении проверки применяются положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение п.3 ч.2 ст.10, ч.4 ст.12, ч.1 ст.13 указанного Федерального закона в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ не указан срок проведения проверки, форма проведения. Прокурорский работник ФИО4 при проведении проверки отказал руководителю проверяемого предприятия ФИО11 в ознакомлении оснований проведения выездной проверки, кроме того, не предоставил документов, подтверждающих полномочия на право проведения проверки. Требования от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет установить, к каким объектам и котельным необходимо было предоставить досту<адрес> также определить и перечень необходимых документов, запрашиваемых для проведения проверки. Полномочия ФИО4 представлены руководителю предприятия только ДД.ММ.ГГГГ (поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), когда ФИО4, приступил к проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полномочий на проведение проверки котельных и иных объектов, ФИО4, не предоставил. В нарушение п.3 ст.15 Закона №294-ФЗ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об изъятии документов и произвел изъятие документов, перечень которых приведен в протоколе (оригинала Свидетельства о госрегистрации юридического лица, Устав МУП «КТП»). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки в отношении МУП «КТП» с грубым нарушением Закона №294 -ФЗ, с превышением служебных полномочий прокурорским работником ФИО4,. Просят признать незаконными действия работника Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО4 обязать вернуть документы, изъятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель МУП «КТП» ФИО5 требования поддержал частично, в части требований «обязать вернуть документы» отказался, т.к. документы ДД.ММ.ГГГГ возвращены. В этой части судом вынесено соответствующее определение. В остальной части требования поддержал и настаивал, что они считают, что должен быть применен ФЗ-294. В отзыве на заявление и.о. Камышловского межрайонного прокурора ФИО6 указала, что с заявлением не согласны, просят в удовлетворении требований заявителя отказать. ДД.ММ.ГГГГ в Камышловскую межрайонную прокуратуру поступило задание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проверки законодательства в жилищно-коммунальной сфере при подготовке к отопительному сезону2012-2013г.г. Во исполнение данного задания организована проверка теплоснабжающих организаций, в т.ч. МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие». В целях всестороннего проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя Уральского отделения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, было направлено требование о выделении специалиста. ДД.ММ.ГГГГ № в Камышловскую межрайонную прокуратуру поступило уведомление о направлении специалиста: ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру было вручено требование № о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа в котельные и к документам необходимым для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО4, специалистов ФИО9, ФИО8 директор МУП «КТП» отказался предоставлять доступ на объекты для проведения проверки. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал данный факт. ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора ФИО4 межрайонным прокурором ФИО10 было дано поручение изъять документы, касающиеся подготовки к отопительному сезону, в случае отказа в их добровольной выдаче. Помощником прокурора поручение было предъявлено директору МУП «КТП» ФИО11 в присутствии инспекторов. ФИО11 отказался представить документы и писать письменный отказ. Попыткам начать поиск документов препятствовал, поэтому был вызван наряд ММО МВД «Камышловский». В присутствии наряда (ФИО12, ФИО13) повторно поручение было предъявлено ФИО11, однако, он повторно отказался. Вследствие чего было принято решение начать изъятие документов, указанных в поручении. По результатам изъятия был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что доводы заявителя основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Действие Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294 -ФЗ не распространяется на действия органов прокуратуры. Полномочия прокурорского работника подтверждаются служебным удостоверением, которое было предъявлено при проведении проверки. В судебном заседании помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО4 указанное в отзыве поддержал, и пояснил, что существует 2 вида проверок - когда проверку проводит сам прокурор, и когда прокурор дает поручение сделать проверку. После снятии копий все документы были возвращены. Прокуратура осуществляет проверки в соответствии с ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации». В данном случае проверку проводила Камышловская межрайонная прокуратура, а сотрудники Роспотребнадзора, привлекались в качестве специалистов, и они не участвовали в проведении изъятия документов. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных госслужащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (ст.255 ГПК РФ). В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ « о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: 3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля(надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования. В силу ч.3 ч.2 ст.10 Федерального Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ(распоряжение) руководителя органа государственного контроля(надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Исключения, указанные в п.3 ч.3 ст.1 ФЗ № установлены в тех случаях, когда проверка проводится контролирующим органом по требованию прокуратуры. Т.е. субъектом проверки выступает орган государственного контроля. При этом данный орган проводит и организует проверку самостоятельно. По данному делу установлено, что проверку в МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» проводила Камышловская межрайонная прокуратура, сотрудники Роспотребнадзора привлекались в качестве специалистов. Согласно п.1 ч.4 ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функции вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. - должностные лица органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего федерального закона обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Согласно ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №под прокурором понимается: ……помощники прокуроров…, действующие в пределах своей компетенции. Полномочия прокурорского работника подтверждаются служебным удостоверением (абз.1 ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Прокурор в ходе проверки действовал с соблюдением закона, нарушений прав заявителя не усматривается. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: . Заявление МУП « Камышловское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным действий работника Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО4 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Шаламова Т.П. Решение вступило в законную силу «____»___________________2012г. Судья