Дело № 2 -410/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                       «24» июля 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

        председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В., Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Тюменский», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Шевелев Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Тюменский» (далее ОАО «Славянка»), третьему лицу ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 51 913 руб., причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> ДОС 30 п/о <адрес>. В данной квартире он проживает на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.к. в связи с заливом был нарушен нормальный ритм его жизни, что доставляло ему неудобства и переживания.

Определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 (л.д. - 88).

Истец Шевелев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в <адрес> ДОС 30 п/о Порошино на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена, т.к. в <адрес> (расположена этажом выше) прорвало стояк отопления. В его квартире пострадали зал, коридор, кухня. В зале пришли в негодность плитка на потолке, обои, пол, в коридоре - плитка на потолке, обои, плинтусы, в кухне - плитка на потолке и обои. В день залива его квартира была осмотрена оценщиком и определен размер ущерба, причиненный его имуществу, который составил 51 913 руб. Он обращался в ОАО «Славянка» с заявлением о возмещении ущерба, но ему было отказано, т.к., по мнению сотрудников управляющей компании, ущерб составил всего 1 721 руб. 15 коп. Он с этим не согласен. Кроме этого, в результате залива ему был причинен моральный вред. Месяц после залива в квартире было невозможно находиться, т.к. в жилом помещении стоял специфический запах, в результате этого был нарушен нормальный ритм его жизни. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 51 913 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ОАО «Славянка» Андреева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ, по которому ОАО «Славянка» оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков. В перечне типовых услуг определено какие услуги осуществляет ОАО «Славянка» и с какой периодичностью. По условиям принятых на себя обязательств в обязанности ОАО «Славянка» замена радиаторов не входит. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца явился износ трубы отопления в <адрес> ДОС 30, в которой проживает ФИО1 ФИО1 с заявлением о ремонте радиаторов к ним не обращался. Представитель ФИО6 считает, что вины ОАО «Славянка» в заливе нет. Ответственность должен нести собственник имущества, т.е. Министерство обороны РФ. Также она считает, что размер ущерба явно завышен. По подсчетам их сотрудников ущерб составил 1 721 руб. 15 ко<адрес> ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кобзев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он проживает в <адрес> ДОС 30 п/о Порошино на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00, в зале из трубы отопления стала поступать вода. Отопление еще отключено не было. Вода непосредственно поступала из сварочного шва между стояком и сгоном. Он замотал трубу, а затем позвонил в ОАО «Славянка». Через полчаса пришел слесарь, который перекрыл воду. Залив произошел в результате износа трубы отопления. Его вины в этом нет.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

От представителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Бакиной И.И. поступил отзыв, в котором она просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате <адрес> ДОС 30 п/о Порошино прорвало стояк отопления на выходе из радиатора у сгона. В результате прорыва произошло затопление <адрес> ДОС 30 (л.д. - 76).

ДД.ММ.ГГГГ по договору найма специализированного жилого помещения ФИО2 во владение и пользование было предоставлено жилое помещение - <адрес> ДОС 30 п/о <адрес> (л.д. - 6).

Из отчета следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире затоплением, расположенной в п/о Порошино, ДОС 30-51, составляет 51 913 руб. 00 коп. (л.д. - 14-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ (л.д. - 58-74).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива причинен ущерб квартире, в которой проживает ФИО2 В результате залива в квартире пострадала внутренняя отделка в жилой комнате, коридоре, кухне. Данное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма специализированного жилого помещения. В соответствии с п.п.2.2, 3.1.2 Управляющая компания, т.е. ОАО «Славянка», обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Учитывая, что причиной залива квартиры истца, явился прорыв стояка отопления в <адрес> ДОС 30 п/о Порошино, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ОАО «Славянка».

При определении размера ущерба суд считает, что в основу должен быть положен отчет, предоставленный стороной истца, т.к. в нем определена рыночная стоимость причиненного ущерба. Суд не может согласиться с размером ущерба, который определен ОАО «Славянка» и составил 1 721 руб. 15 коп. (л.д. - 9). Данный размер ущерба явно не соответствует рыночной стоимости, учитывая, что в квартире истца пострадали три помещения (зал, коридор, кухня).

Таким образом, исковое требование Шевелева Д.А. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению: с ОАО «Славянка» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 913 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Шевелевым Д.А. не представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены его личные неимущественные права, поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, Шевелевым Д.А. были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика - 3 000 руб. ( л.д. - 33), расходы по уплате госпошлины в сумме 1 757 руб. 39 ко<адрес> расходы подлежат взысканию с ОАО «Славянка» в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 194 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шевелева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Шевелева <данные изъяты> материальный ущерб в размере 51 913 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 39 коп., всего 56 670 руб. 39 коп.

В остальной части иска Шевелеву <данные изъяты> отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский         областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

                  Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья                                                                                        О.А. Поторочина