Копия дела № 2-683/2012г. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> об изменении договора купли-продажи, и признании права собственности УСТАНОВИЛ: Кудрин О.В. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> за <данные изъяты>. Покупателем по договору являлась ФИО2 (ответчик), его бывшая супруга (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. - брак расторгнут). Сделка была совершена за 1 год 5 месяцев до бракосочетания с ответчиком. Он лично занимался подбором квартиры, намереваясь приобрести жилье для дальнейшего совместного проживания с ФИО6Для приобретения имущества им был оформлен кредит в Сбербанке на сумму 70 000р. и продан автомобиль за 30 000<адрес> как для приобретения квартиры ему не хватало 40 000р., указанную сумму согласилась дать ему взаймы ФИО3 (мать ответчицы) с учетом, что недвижимость будет оформлена на имя дочери. В итоге он приобрел квартиру и оформил ее на имя ответчицы. Почти полтора года он производил в квартире капитальный ремонт, приобретал необходимую мебель. За время ремонта, 40 000р. он частями возвратил ФИО3 В день свадьбы в квартиру они заехали, и проживал он в ней до августа 2008г., когда ответчица не сменила дверь в квартиру, и он не смог туда попасть. С этого времени у них с Кузнецовой М.Б. начались переговоры по поводу недвижимого имущества. 14.07.2012г. им в адрес Кузнецовой М.Б. было направлено письмо с предложением о выплате ему 1 300 000р. - реальной стоимости квартиры на сегодняшний день. После получения письма Кузнецова М.Б. в телефонном разговоре сообщила, что денег у нее нет. У ответчицы другая семья, и они проживают в спорной квартире. Просит: 1) признать сделку купли-продажи квартиры недействительной в части оспоримости покупателя по договору; 2) изменить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав покупателем его Кудрина О.В. Требования обосновывает ст.ст. 166, 167, 168, 178, 450, 451, 453 ГК РФ. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Кудрин О.В. указал, что примерно 71% стоимости квартиры (из 140 000р. - 100 000р.) внесены денежными средствами, принадлежащими лично ему. Поскольку до настоящего времени они с ответчицей не договорились по поводу спорной квартиры, он обратился к оценщику ФИО11 для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> Свои прежние требования изменяет, и просит взыскать с ответчицы в его пользу 781 000р. (71% от 1 100 000р.) - реальной стоимости на сегодняшний день <адрес>, приобретенной в 2003г., за счет вложения его личных денежных средств в размере 100 000р. (71% от 140 000р.) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; 71% стоимости квартиры, внесенные денежными средствами, принадлежащими лично ему, в долях составляет примерно 2/3 доли квартиры. До настоящего времени с ответчиком не договорились по поводу спорной квартиры. Просит изменить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав покупателем по договору ФИО24 (ФИО6) ФИО7 и ФИО5. 2) Признать ФИО5 собственником 2/3 долей и ФИО2 (ФИО6) собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 67). В судебном заседании истец Кудрин О.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что когда дружил с ответчицей, то стал подыскивать квартиру и нашел, недалеко от дома ее матери. Он подавал заявление в банк на кредит на 100 000р., но ему дали 70 000р. Он стал продавать машину, передал ее Клюеву за 30 000р. по расписке (он знал его отца), оформить не смог сразу, т.к. не было денежных средств. ФИО3 дала недостающие 40 000р. только с условием, что квартиру оформить на ее дочь. Деньги передавались ФИО4 у юстиции. Жил он в квартире до ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3 он рассчитался - 10т.р. она простила, остальное отдавал частями. ФИО4 писала расписку ФИО24 на 140т.р. для предъявления в налоговую инспекцию и ему на 100 000р. Представитель истца Земова Е.Б. требования истца поддержала, они просят изменить догово<адрес> представлены доказательства, что 100 000р. за квартиру вкладывал истец. Свидетели подтверждают, что ФИО25 делал в квартире ремонт - стал бы он там его делать, если бы не считал квартиру своей. Свидетель ФИО3 дает ложные показания. Ответчиком не представлены доказательства, что у нее имелись денежные средства в размере 140 000<адрес> исковой давности не пропущены, ФИО25 проживал в квартире до сентября 2008г. В июле 2012г. ФИО24 на его письмо ответила, что никаких денег ему не передаст. Просят вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1766р. 67к.; а также взыскать с ответчицы расходы в размере 20 833р. 33к. (800р. - составление претензии, 1500р. - составление искового заявления; 2500р. - оплата услуг оценщика; 5500р. - услуги представителя, 10 533р. 33к. - оплата госпошлины (л.д. 70). В возражениях (л.д. 62-63) Кузнецова М.Б. указала, что с иском не согласна: 1) считает, что истек срок исковой давности (ст. 195, 181, 196, 200 ГК РФ). Квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом не указано по какому основанию он требует признать сделку недействительной, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ 2) истцом не указано, на каком правовом основании он претендует на долю в квартире, ей принадлежащей. Он не является участником общей собственности; свидетельство о госрегистрации ее права на квартиру - это юридический факт признания и подтверждения государством возникновения ее права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, и оно не подлежит отмене, пока ее право не оспорено. Кудрин О.В. стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, следовательно, не приобрел право собственности на квартиру по основаниям, прямо предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ). Доказательств письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности, в суд не представлено. 3) ФИО25 ссылается на кредитный договор, но он был заключен ДД.ММ.ГГГГ - т.е. задолго до приобретения ею квартиры, кроме того, сумма составила 70 000<адрес> договор не представлен. Однако ей известно, что кредит был взят им на неотложные нужды. Куда он использовал денежные средства - ей неизвестно. В судебном заседании ФИО6 иск не признала, и пояснила, что квартира была приобретена на средства ее семьи - мамы, папы и ее (она работала с 2000г.). Деньги находились дома. Мама нашла покупателя ФИО4. После свадьбы в августе 2004г. стали жить в квартире. Ремонт делала ее семья: отец - двери, брат - проводку. Развелись в мае 2008<адрес> в суде его первый раз после развода. В квартире живет она с мужем и детьми. На момент приобретения квартиры Кудрин был ее другом, он квартиру до приобретения не смотрел. Представитель ответчика Ивойлова Е.В. возражения поддержала, и дополнила, что из ПТС по автомобилю видно, что смена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была приобретена в марте. Просит взыскать с Кудрина О.В. 6000р. - расходы по ее представительству. ФИО4 (ФИО26 пояснила, что в конце ноября 2002г. она решила продать квартиру по <адрес>. Она работала в то время на ЭТЗ. Сначала подошла к ней мать ФИО24, потом ФИО9. Она назвала цену - 140 000р. ФИО9 смотрел квартиру, и попросил подождать, пока он оформит кредит. Она согласилась. Потом они пришли - ФИО29 ФИО9, ФИО8, говорили, что нужен ремонт. Думала и про 120т.р., но все равно остановилась на 140т.р. Потом ФИО9 позвонил, и попросил придти в юстицию. Там были ФИО9, ФИО27 ФИО8. На кого они будут оформлять квартиру, ей было все равно. Деньги 140т.р. отдал ей ФИО9. Документы были подписаны и они разошлись. Расписку на 100т.р. она написала сразу же в тот же день. Он говорил, что это его деньги, а 40т.р. - ФИО28 Где-то весной 2012г. ФИО9 встретил ее и сказал, что у него проблемы. Не отрицает, что ей звонил муж ФИО6 и хотел поговорить. Содержание разговора на представленной аудиозаписи не отрицает. Свидетель ФИО14 пояснил, что в феврале 2003г. он купил у ФИО25 <данные изъяты> за 30 000р., оформили документально позднее. Свидетель ФИО15 пояснил, что был тренером у ФИО5, и был у него на свадьбе. В марте 2003г. ФИО9 продал «шестерку», взял ссуду и купил квартиру. Где-то более года ФИО9 делал в квартире ремонт. Въехали в квартиру молодожены после свадьбы. За сколько купил квартиру ФИО9 - он не помнит, но ссуду брал 70 000р. Свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой. ФИО8 знает с детства, а ФИО9 - как они поженились. ФИО9 занимался ремонтом в квартире один, делал ремонт долго. А потом они уже сошлись. Свидетель ФИО17, соседка, пояснила, что свою квартиру приобрела в 2003<адрес> они заехали в квартиру, то ФИО25 еще не жил там. Она видела ФИО9 - он делал ремонт, ФИО8 видела редко. Делал ремонт в течение года. Она заходила к ним в квартиру, когда еще шел ремонт. Свидетель ФИО18, мать истца, пояснила, что осенью 2002г. сын заговорил о жилье, хотел жениться. Она ответила, что помочь ему не сможет. Весной 2003г. он оформил ссуду 70 000р., нашел квартиру на УИЗе. У сына была автомашина - «6», он ее продал за 30 000<адрес> ходили смотреть квартиру - она требовала ремонта. Согласились за 140т.р. У будущей тещи он попросил 40 000<адрес> ему дала с условием, что он оформит квартиру на ее дочь. Ремонт в квартире сын делал сам, года полтора. В 2004г. поженились, и начали жить в этой квартире. Только в 2008г., когда у них жизнь не сложилась, она от сына узнала, что квартира оформлена на ФИО8. Свидетель ФИО19, сестра истца, пояснила, что когда ФИО9 решил купить квартиру - она не могла ему помочь, т.к. у нее большая семья - трое детей. В марте 2003г. он приобрел квартиру, продав машину и взяв кредит 70т.<адрес> полтора он делал ремонт на свою зарплату. Уже позднее она узнала, что квартира оформлена на ФИО8, она ругала его за это. Также ей известно, что 40т.р. дела мать ФИО8 в долг. Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО5 в 2003г. продал автомашину «6», брал кредит для приобретения квартиры. Также он по просьбе ФИО9 помогал ему в ремонте квартиры до июня 2003г., пока он не ушел служить в РА. До сентября 2008г. ФИО9 жил в квартире. По просьбе ФИО9 он помогал вывозить стиральную машину. Свидетель ФИО21, мать ответчицы, пояснила, что дочь хотела купить квартиру. С женщинами на работе разговорились, и она узнала, что в их микрорайоне продается квартира. Они взяли адрес, и пошли смотреть квартиру. Договорились о цене 140 000р. деньги имелись у них, и находились дома. Продавец ФИО4 писала ФИО8 расписку на деньги, это было до поездки в юстицию. Никакого разговора с ФИО25 о покупке квартиры не было. В доме он у них бывал, в качестве друга ФИО8. После покупки ФИО8 квартиры, он еще ездил на своей машине. Расписку о деньгах передавали в налоговую инспекцию. Брат ФИО8 проводил электропроводку в квартире, отец делал двери, она давала деньги на ДВП. Заслушав стороны, представителей, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Также в ст. 451 ГК РФ указаны 4 условия, при наличии одновременно каких условий, договор может быть изменен судом. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2 ст. 245 ГК РФ). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на квартиру. Документ-основание - договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Согласно ПТС на автомобиль (л.д. 10) ФИО5 являлся собственником автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С этого времени собственником стал ФИО14 Из справки Сбербанка (л.д. 11) следует, что с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 70 000<адрес> закрыт ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - справка) и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - свидетельство) стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлял ФИО6 письмо, в котором предлагал выплатить ему <данные изъяты>. - реальную стоимость квартиры на сегодняшний день, которая в 2003г. была приобретена на его денежные средства (л.д. 14). Согласно отчета № (л.д. 26-52) рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) следует, что он получил от ФИО14 30 000р. за проданный автомобиль марки <данные изъяты> г.в. 1986. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ снять с учета и передать в собственность автомобиль ФИО14 По данным сберкнижки на имя ФИО5 (л.д. 60) ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 69 500р., которая ДД.ММ.ГГГГ снята ФИО5 В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ФИО4 указывает, что получила 100 000р. за проданную квартиру по адресу <адрес> от ФИО5 Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по нескольким основаниям. Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут брак в мае 2008г.; прекратил проживание в квартире в сентябре 2008г. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ Письмо истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что при таких обстоятельствах им пропущен трехгодичный срок исковой давности. Подтверждений того, что с сентября 2008г. и по июль 2012г. истец каким-то образом решал с ответчиком возникший спор - суду не представлено. Суд полагает, что фактически о нарушении своего права он узнал сразу же, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, если считал, что он был заключен не на выгодных для него условиях, тем не менее, на период совместной жизни этот вопрос не решал. Кроме того, общая собственность на квартиру могла возникнуть при поступлении жилого помещения в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Кудрин О.В. не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он в отличие от Беловой М.В. не приобрел право собственности на квартиру по основаниям, прямо предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ). Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, участником которой являлся бы Кудрин О.В. в суд не представлено. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Кудрин О.В. фактически производил оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Кредитный договор, на который ссылается истец, мог быть израсходован и на иные цели. Показания свидетелей со стороны истца, и ответчика, и показания третьего лица ФИО4 (Шумковой) противоречивы, и суд не может отдать предпочтение каким-то из них, и поэтому оценивает в большей степени письменные доказательства - это договор, это свидетельство о госрегистрации права. С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит. Ходатайство Кудрина О.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению. Им была уплачена госпошлина в размере 12 300р. (л.д. 6, 24). Требования исковые заявлены на сумму 733 333р. (2/3 от 1 100 000р.), поэтому размер госпошлины составит 10 533р. 67к. Разница в размере 1766р. 67к. должна быть ему возвращена. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу Кудрина О.В., то его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) о взыскании с Кузнецовой М.Б. судебных расходов в размере 20 833р. 33к. удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кузнецовой М.Б. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по услугам представителя в размере 6000р. (л.д. 64-66). Суд считает эту сумму разумной, и подлежащей взысканию. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Кудрина <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в части признания покупателями по договору ФИО5 и ФИО2 и о признании права собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> в долевом отношении (2/3 и 1/3) за ФИО5 и ФИО2; а также о взыскании судебных расходов 20 833р. 33к. - отказать. Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 1766р. 67к. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 6000р. (услуги представителя). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Шаламова Т.П. Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г. Судья -
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес>. 7 по <адрес>. Продавцом являлась ФИО4, покупателем - ФИО2 Согласно п. 4 договора квартира продана за 140 000<адрес> произведена полностью, до подписания Договора. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 7-8).