Копия дела №2-82/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «11» марта 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходус <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания», муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» о взыскании денежных средств за капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Ходус М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на проведение капитального ремонта жилого помещения - <адрес> – в размере 149000 руб.
Определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МУ «Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» (л.д. – 104).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено истцом в 2003 <адрес> услуга по капитальному ремонту не оказывалась надлежащим образом. В связи с этим ФИО1 была вынуждена произвести капитальный ремонт за свой счет. Капитальный ремонт производился истцом в период с 2003 г. по 2010 г. В 2006 г. ФИО1 обращалась в МУ «СМЗ» с заявлением о необходимости производства капитального ремонта, но это заявление не сохранилось. Затем в октябре 2010 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Управляющая компания» с заявлением о перерасчете по кварплате, т.к. она произвела капитальный ремонт за свой счет. Расходы за ремонт фундамента, электропроводки, утепление стен, утепление пола, замену окон, замену дверей в размере 79000 руб. ФИО1 просит взыскать с МУ «СМЗ». Расходы за ремонт крыши в размере 70000 руб. ФИО1 просит взыскать с ОАО «Управляющая компания». В эти суммы входит стоимость строительных материалов и стоимость работ. Стоимость материалов определена по чекам и по отчету, а стоимость работ – по отчету. Представитель истца ФИО4 просит взыскать с МУ «СМЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на проведение капитального ремонта, в размере 79000 руб., с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на проведение капитального ремонта, в размере 70000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель ОАО «Управляющая компания» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. В ОАО «Управляющая компания» от ФИО1 поступало только заявление о перерасчете по кварплате. Данное заявление было направлено в МУ «СМЗ», т.к. в тот период, за который истец просила произвести перерасчет, услуги оказывались МУ «СМЗ». Этой организацией был произведен перерасчет, в результате чего размер задолженности по кварплате у ФИО1 уменьшился. Суммы, которые поступают от жильцов по статье «капитальный ремонт» зачисляются на счет. Собственники жилых помещений должны принять решение о том, куда будут направлены эти средства. Заявления от собственников жилых помещений по <адрес> о направлении денежных средств в ОАО «Управляющая компания» не поступало. Заявлений о необходимости ремонта крыши от ФИО1 в ОАО «Управляющая компания» также не поступало. Кроме этого, замена окон и ремонт в квартире не относится к ремонту общего имущества. Следовательно, собственник жилого помещения должен самостоятельно нести эти расходы. Представитель ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать.
От представителя МУ «СМЗ» ФИО6 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 В доме по <адрес> ремонта никогда не производилось. Она за свой счет ремонтировала крышу. Ей известно, что в 2010 г. ФИО1 также производила ремонт в своей квартире. После этого она заехала в квартиру и стала там проживать.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО1 проживает по <адрес> – 3. С момента приобретения квартиры и до 2010 г. они производили ремонт квартиры. В 2010 г. они ремонтировали крышу. Они обращались с заявлением о необходимости производства ремонта в МУ «СМЗ». Им был сделан перерасчет по кварплате.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является техником ОАО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр жилого дома по <адрес>. Сам дом бревенчатый. Жильцы <адрес> возвели пристрой из шлакобетона. При этом была увеличена площадь крыши. Два года назад проводился плановый осмотр дома. Было установлено, что на крыше требуется замена шифера.
Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по заявке ФИО1 производила оценку ремонтно-строительных работ в жилом доме по <адрес>. Она непосредственно производила осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ При определении стоимости ремонта в квартире ею учитывалась площадь в размере 22, 3 кв.м. а для оценки ремонта крыши использовалась площадь 28 кв.м Стоимость строительных материалов она определила на основании представленных чеков, а на недостающие материалы использовала стоимость аналогичных материалов в магазине.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственником помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. – 6).
ДД.ММ.ГГГГ в МУ «СМЗ» поступило заявление от ФИО1 о перерасчете за коммунальные услуги (л.д. – 7).
Из ответа начальника МУ «СМЗ» ФИО11 следует, что по задолженности по адресу: <адрес> за жилищно-коммунальные услуги сделан перерасчет в сумме 2986 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОАО «Управляющая компания» поступило заявление о перерасчете за коммунальные услуги.
Заявление о перерасчете, поступившее от ФИО1 в ОАО «Управляющая компания», было передано в МУ «СМЗ» (л.д. – 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата долга за коммунальные услуги в размере 1781 руб. 14 коп. (л.д. – 16).
Из отчета следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, используемых при ремонте части жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 149000 руб. (л.д. – 18-40).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камышловского городского округа и МУП «Управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. – 49-59).
По дому № по <адрес> начислена сумма по статье текущий и капитальный ремонт за 2010 г. (л.д. – 67, 69).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> пристроил капитальный хозблок, пристроил еще одну комнату; при этом была увеличена площадь южного ската крыши в 2 раза, а площадь северного ската была увеличена в 4 раза, при этом пришлось переделывать полностью стропильную часть крыши (л.д. – 111).
Оценив все доказательства, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд не находит оснований для взыскания затрат на ремонт жилого помещения с МУ «СМЗ» в размере 79000 руб. В судебном заседании установлено, что МУ «СМЗ» ФИО1 был сделан перерасчет по услуге «капитальный ремонт». Кроме этого, истец просит взыскать расходы за утепление стен, утепление пола, замену окон, замена дверей. Однако, учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения, она должна осуществлять ремонт квартиры за счет собственных средств.
Также суд не находит основания для взыскания в пользу истца расходов на ремонт крыши в размере 70000 руб. с ОАО «Управляющая компания». От ФИО1 заявлений о ремонте крыши в ОАО «Управляющая компания» не поступало. Решение о направлении средств по статье «капитальный ремонт» непосредственно на определенный вид ремонтных работ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома не принималось. Кроме этого, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> возвел пристрой: из-за этого произошло увеличение площади южного ската крыши и северного ската крыши, а также пришлось переделывать полностью стропильную часть крыши. Таким образом, на ремонт крыши повлияли работы по возведению пристроя.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, у суда также не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ходус <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания», муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика МО «г.Камышлов» о взыскании денежных средств за капитальный ремонт отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина