Копия дела № 2-124/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<адрес> «15» марта 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьянова <данные изъяты> к Областному государственному унитарному предприятию Санаторий «Обуховский» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Пыжьянов Н.Ю. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию Санаторий «Обуховский», в котором просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате сторожа и водителя легкового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поэтапного повышения заработной платы водителя согласно штатного расписания.
Истец Пыжьянов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что с 2000 г. работал водителем в ГУП Санаторий «Обуховский». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого он получил производственную травму. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Затем месяц был в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен сторожем. За период нахождения на больничном листе он получил пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 %, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 %. С момента установления утраты профессиональной трудоспособности органы социального страхования производят ему ежемесячные выплаты. В настоящее время эта сумма составляет 4000 руб. в месяц. Истец ФИО1 считает, что до настоящего времени ему не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, поэтому на основании ст.182 ТК РФ просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате сторожа и водителя легкового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833281 руб. 80 коп. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Выплаты за период временной нетрудоспособности ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 произведены в полном объеме. Статьей 182 ТК РФ предусмотрена выплата среднего заработка по прежней работе до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Истцу степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности была установлена ДД.ММ.ГГГГ Медицинских противопоказаний по профессии «водитель» программой реабилитации ФИО1 не установлено. В марте 2007 г. ФИО1 отказался от работы водителя с сокращенным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о переводе его на должность сторожа. Заявление работника было удовлетворено. После установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 получает выплаты из Фонда социального страхования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Санаторием «Обуховский» заключен трудовой договор, работник поступил на должность водителя (л.д. – 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе на должность сторожа в связи с временной потерей частичной работоспособности (л.д. – 39).
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении трудового договора в связи с переводом работника на другую работу (л.д. – 12-13).
Актом о несчастном случае на производстве подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, в результате которого он получил травму (л.д. – 17-19).
Справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % (л.д.- 21).
Справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % (л.д.- 22).
Справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % (л.д.- 23).
Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. За период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пособие было выплачено ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы (л.д. – 21). В соответствии с действующим законодательством под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается стойкое снижение способности осуществлять профессиональную деятельность. Из ответа руководителя бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» также следует, что процент утраты трудоспособности устанавливается только при наличии стойкой утраты трудоспособности. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Статья 182 ТК РФ предусматривает сохранение прежнего среднего заработка при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой – до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. Следовательно, работодатель обязан сохранить за работником его прежний средний заработок за все время перевода, но не дольше чем до определения медицинской комиссией степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Днем установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности считается день, с которого этот факт установлен учреждением медико-социальной экспертизы. ФИО1 стойкая утрата профессиональной трудоспособности была установлена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этого момента истец имеет право на получение выплат от Фонда социального страхования. Данные выплаты ему производятся ежемесячно. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также у суда нет основания и для взыскания судебных расходов, т.к. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пыжьянова <данные изъяты> к Областному государственному унитарному предприятию Санаторий «Обуховский» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья - подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина