Копия дела № 2-187/2011г.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре Ошиваловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачева <данные изъяты> к Патрушевой <данные изъяты> о возмещении затрат на ремонт дома
УСТАНОВИЛ:
Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В собственность ФИО2 выделена ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и ? доля на земельный участок по тому же адресу, стоимостью <данные изъяты>. Такая же доля выделена ФИО1 В удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).
Щипачев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, указав следующее. При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ судьей не было принято решение на возмещение расходов по ремонту, хотя на суде он неоднократно заявлял и им были представлены все документы для обоснования. Ремонт ? доли составил <данные изъяты>. – были заменены система отопления, водопровод, канализация, установлены пластиковые окна. При рассмотрении дел в кассации представитель ФИО2 – ФИО5 на вопрос судей о возмещении затрат на ремонт ответила, что Патрушева возместит добровольно. На данный момент денежных средств он не получил. На основании ч. 4 ст. 38 СК РФ просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. (1/2 суммы, затраченной им на ремонт дома) и 2111р. – уплаченную им госпошлину.
В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО1 указал, что согласно целевого кредитного договора № был оформлен кредит на оплату за изготовление и установку стеклопакета в половине дома. Общая сумма на изготовление и установку окон составила 83966,66 (76966,66 – итоговая сумма выплат по договору и 7000р. – первоначальный взнос). Кроме того, в момент совместного проживания с ФИО2 в доме были разморожены система отопления, водопровод и канализация. На замену и ремонт их уже при раздельном проживании с ответчиком им были потрачены денежные средства согласно товарных чеков на сумму 18497р. Частично заменен пол, т.к. из-за сырости он стал гнить. Все работы по ремонту пола, системы отопления, водопровода и канализации выполнял своими силами. Поэтому свое время и затраты сил он оценивает на сумму <данные изъяты>. Общая сумма на ремонт составляет <данные изъяты> Поскольку дом разделен в равных долях, считает, что затраты на ремонт должны быть разделены тоже в равных долях.
В судебном заседании Щипачев Е.Ю. отказался от суммы 12481р. 67к. (стоимость работ, им произведенных), в этой части судом вынесено определение о прекращении производства в части, в остальной части требования поддержал, и пояснил, что в браке с ответчиком состояли с 1995г. Из дома выехали в 2007г.; жили на квартире в <адрес> (снимали). В марте 2009г. он с дочерью вернулся в <адрес> и стал жить у матери – ФИО3 по <адрес> Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В доме по <адрес> он не живет, т.к. ремонт не доделан. Договор на изготовление окон он заключал в мае 2010г. (5 окон), он всю сумму еще не выплатил – осталось платить 5 месяцев по 5130р. Водопровод, отопление, канализацию он сделал в 2009г. – подтверждение тому товарные и кассовые чеки на приобретение материалов. Кроме того, он делал потолок, клеил обои, красил пол. Когда начинал ремонт, дом числился на нем, и ремонтируя его он думал оставить детям. На сегодняшний день право на ? долю им не зарегистрировано.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал и указал, что имущество находилось в совместной собственности супругов. После расторжения брака расходы не являются совместными. На установку окон Щипачев тратил средства, взятые по кредиту. Щипачев несет бремя расходов по содержанию совместного имущества.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась и пояснила, что бремя содержания имущества несет собственник. Патрушевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ отданы документы в регистрационный орган, выдача свидетельства должна состояться ДД.ММ.ГГГГ Имущество было признано общим имуществом супругов. Решение вступило в законную силу в январе 2011г. О том, что отопление размерзалось, и это было известно ФИО2, пояснить не может, но доверительница не отрицает, что ремонт изначальный в доме производился. Иск о разделе имущества инициировала ФИО2, оценку дома в рамках первого дела делали без осмотра дома внутри, пластиковых окон на тот период не было, но ремонт внутри был сделан, поэтому при оценке затраты были учтены – и сумму 18т.р. истец включает дважды. Ремонт делался без согласия ФИО2, а раз имущество совместное, ее мнение должно было быть учтено. Сумма по пластиковым окнам не должна быть взыскана, т.к. кредит он взял сам, менять окна решил сам. Собственником Патрушева признана только ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО3, мать истца, пояснила, что ее сын в доме сам проводил водоснабжение, канализацию, отопление, сменил окна, ремонтировал потолок, стены, частично пол, покрасил его на два раза. За установку окон сын уплатил 80 тыс. рублей. В 2007г. сын с семьей уехали жить в город, а в 2008г. внучка ФИО10 пришла к ней жить. Девочки отмечали день рождения, открыли окна, все отопление размерзлось, поэтому и пришлось проводить ремонт.
Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по соседству, и ходила к ФИО1 смотреть – как поставили окна. ФИО11 менял отопление, переделал ванную под туалет, кухню под комнату; поднял пол, покрасил. Сейчас у них 4 комнаты. Ванная и туалет раздельно, но рядом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного дела и дела 2-620/2010г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений является собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ),
Свидетельство о расторжении брака ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен кредит на сумму <данные изъяты> 77к. для изготовления и установки окон, первоначальный платеж согласно квитанции к приходному ордеру (л.д. 15) – <данные изъяты> По графику ежемесячный платеж <данные изъяты> (л.д. 13-19).
Истцом представлены квитанции об оплате за кредит по <данные изъяты>. (л.д. 19-22, 69-71) с мая 2010г. по март 2011г. всего за 10 месяцев, т.е. выплачено <данные изъяты>.
Истцом представлены кассовые и товарные чеки (л.д. 52-69) о приобретении материалов для ремонта – на общую сумму <данные изъяты>., а не на <данные изъяты>., как указано в исковом заявлении (за период с мая 2009г. по июль 2010г.).
В рамках дела 2-620/2010г. о разделе имущества имелся акт оценки спорного дома (л.д. 72-82) на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по заявке ФИО8 – весь <адрес> в <адрес> оценен в <данные изъяты>., весь земельный участок <данные изъяты>.
Истцом представлены фотографии произведенного им в доме ремонта, состояние канализации до ремонта (л.д. 46-52).
Ответчиком ФИО2 представлены 2 расписки УФРС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), подтверждающие сдачу документов для регистрации прав на земельный участок и дом.
Оценив представленные сторонами доказательства (в силу ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Судом установлено следующее. На сегодняшний день и истец, и ответчик являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> – в равных долях. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После этого времени истцом вложены в дом денежные средства без участия ответчицы, и которые улучшили качество дома, т.е. его стоимость по сравнению с оценкой дома на май 2010г. увеличилась. И равной владелицей этого улучшенного дома является и ответчица. Поэтому с нее подлежат взысканию – 51300р. (выплаченные реально по квитанциям по кредиту за окна); плюс 18223 руб. (стоимость материалов) и деленное на 2 = 76523 : 2 = 38261р. 50к., и размер госпошлины 1347р. 90к. (с удовлетворенной части иска), всего 39609р. 40к. Сумма кредита с апреля по август 2011г., которые истцу еще предстоит выплатить в данное время взысканию не подлежат, т.к. не являются реальными расходами.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Щипачева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Патрушевой <данные изъяты> в пользу Щипачева <данные изъяты> 38261р. 50к. (возмещение затрат на ремонт) и 1347р. 90к. (возврат госпошлины), всего 39609р. 40к.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья-подпись
Копия верна: Судья
Секретарь:
Решение вступило в законную силу «____»___________________2011г.
Судья