Дело № 2 – 205/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камышлов «05» апреля 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Бронских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» об оспаривании действия депутата Думы муниципального образования «Камышловский муниципальный район»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилком» обратился в суд с заявлением об оспаривании действия депутата Думы муниципального образования «Камышловский муниципальный район» ФИО5, в котором просит признать незаконным действие депутата ФИО5 по направлению ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Жилком» ФИО3 депутатского запроса.
Представитель ООО «Жилком» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Жилком» ФИО3 поступил депутатский запрос от ФИО5, в котором он просил предоставить документы. Действие депутата ФИО5 является незаконным, т.к. противоречит Регламенту Думы МО «Камышловский муниципальный район. В соответствии со ст.36 Регламента Думы МО «Камышловский муниципальный район» депутат вправе обращаться с депутатским запросом к Главе муниципального образования, должностным лицам администрации района, а также к представителям областных органов исполнительной власти. Решение о признании депутатского обращения депутатским запросом принимается Думой. ФИО5 не мог направлять запрос юридическому лицу. Кроме этого, Думой не было принято решение о признании депутатского обращения депутатским запросом. В результате на ООО «Жилком» была незаконно возложена обязанность предоставить документы, содержащие коммерческую тайну. Представитель ФИО4 просит признать незаконным действие депутата ФИО5 по направлению ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Жилком» ФИО3 депутатского запроса.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с заявлением согласен частично. Он является депутатом Думы МО «Камышловский муниципальный район» на неосвобожденной основе с 2008 г. по 2012 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был направлен депутатский запрос на имя директора ООО «Жилком». В зимний период 2010 – 2011 г.г. в жилых домах в д. <адрес> не соблюдался температурный режим. К нему от избирателей неоднократно поступали просьбы о помощи, чтобы разрешить сложившуюся проблему. В ООО «Жилком» ответственными за дома на территории д. Баранникова были направлены заявления о перерасчете жильцам оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе 2011 <адрес> на эти заявления не последовало, кроме этого, перерасчет был сделан только за три дня. В январе 2011 г. он пять раз встречался с избирателями: в ходе встреч люди жаловались, что в домах очень холодно, перерасчет за отопление сделан неправильно. Он хотел запросить в ООО «Жилком» заявления о перерасчете и расчет по снижению оплаты за отопление для передачи этих документов в прокуратуру, чтобы там проверили законность перерасчета. Он согласен с тем, что депутатский запрос не был оформлен в соответствии с Регламентом. Однако, фактически свои действия считает верными, т.к. действовал в интересах избирателей. Он мог и как гражданин обратиться в ООО «Жилком» с заявлением о предоставлении документов. Никаких прав ООО «Жилком» он не нарушил, т.к. документы ему предоставлены не были.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Справкой подтверждается, что ФИО5 является депутатом Думы МО «Камышловский муниципальный район».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен депутатский запрос на имя директора ООО «Жилком» ФИО3, в котором он просил предоставить ему документы – заявления ответственных за дома за несоблюдение режима отопления, расчет по снижению оплаты за декабрь 2010 г., январь 2011 г. (л.д. – 3).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ депутатом Думы МО «Камышловский муниципальный район» ФИО5 был направлен депутатский запрос на имя директора ООО «Жилком» ФИО3 Решение о признании депутатского обращения депутатским запросом в данном случае Думой принято не было, что противоречит ст. 36 Регламента Думы. Однако, суд считает, что оснований для признания действия депутата ФИО5 по направлению депутатского запроса незаконным не имеется. ООО «Жилком» не представлено суду доказательств, что в результате поступления депутатского запроса были нарушены какие-либо права юридического лица или права директора юридического лица. Также суд не может согласиться с тем, что на заявителя незаконно была возложена обязанность предоставить документы. Под обязанностью понимается определенный круг действий, возложенных на лицо и безусловных для выполнения. В судебном заседании установлено, что документы ООО «Жилком» депутату ФИО5 предоставлены не были. Следовательно, интересы юридического лица в результате поступления депутатского запроса нарушены не были. Также судом не установлено, что ФИО5 при направлении депутатского запроса преследовал какие-либо личные интересы. Запрос был направлен в ООО «Жилком» в результате обращения избирателей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление ООО «Жилком» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» об оспаривании действия депутата Думы муниципального образования «Камышловский муниципальный район» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 г.
Судья О.А. Поторочина