Копия дела № 2-208/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Камышлов «14» апреля 2011 г.
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Ошиваловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КинНес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семянникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КинНес» о взыскании заработной платы в сумме 75 350 руб., выходного пособия в сумме 12558 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также просит обязать ответчика произвести пенсионные отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Истец Семянникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с марта 2008 г. по декабрь 2009 г. работала продавцом в ООО «КинНес» в киоске по <адрес> Трудовые отношения оформлены не были. Заработная плата выдавалась продуктами, деньгами она заработную плату вообще не получала. Ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску Сбербанка России, она говорила, что не работала в ООО «КинНес», чтобы с нее не взыскали задолженность по кредитному договору. Справку формы №-НДФЛ она в банк сама не приносила, она является фиктивной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она не могла своевременно получить причитающиеся деньги. Истец Семянникова Е.В. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 75 350 руб., выходное пособие в сумме 12558 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также просит обязать ответчика произвести пенсионные отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Она является руководителем ООО «КинНес». Семянникова Е.В. никогда не работала в ООО «КинНес». С января 2005 г. ООО «КинНес» принадлежал торговый павильон по <адрес> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный павильон был продан ИП ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный павильон был сдан в аренду ИП ФИО5 Печать ООО «КинНес» всегда находилась в павильоне, даже когда он сдавался в аренду. Справку о доходах она ФИО1 не выдавала. Данная справка была подделана, но кем ей неизвестно. ФИО6, для которой ФИО1 оформляла кредит в Сбербанке, является гражданской женой ФИО5 Ранее ФИО1 действительно работала продавцом в киоске, но он расположен по <адрес>
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в <адрес> зарегистрировано юридическое лицо ООО «КинНес» (л.д. – 3-6).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ павильон по адресу: <адрес> продан ИП ФИО4
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ павильон по адресу: <адрес> <адрес> передан в аренду ИП ФИО5
Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что между ФИО1 и ответчиком имели место трудовые отношения. Трудового договора заключено между сторонами не было. Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что и фактически трудовая функция ФИО1 не выполнялась. Так, истец пояснила, что она работала продавцом в ООО «КинНес» с марта 2008 г. по декабрь 2009 <адрес>, павильон по <адрес> с января 2008 г. уже не принадлежал ООО «КинНес», с февраля 2008 г. был передан в аренду ИП ФИО5 Кроме этого, ФИО1 пояснила, что работала продавцом в киоске по <адрес> а ООО «КинНес» принадлежал торговый павильон по <адрес> Также из объяснений ФИО1 следует, что справка о доходах является фиктивной и сама она ее в банк не приносила. При рассмотрении гражданского дела по иску Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 непосредственно пояснила, что она в ООО «КинНес» никогда не работала, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что она так пояснила, чтобы с нее не взыскали задолженность по кредитному договору, являются неубедительными. Согласно трудового законодательства под заработной платой понимается вознаграждение за труд. Учитывая, что фактически трудовая функция ФИО1 не выполнялась, оснований для взыскания заработной платы, т.е. вознаграждения за труд, у суда не имеется. В данном случае справка о доходах физического лица за 2009 г. не может являться основанием для взыскания заработной платы, т.к. факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с тем, что у суда не имеется основания для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, также нет основания и для взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда.
Кроме этого, не подлежит удовлетворению и иск в части возложения на ответчика обязанности по перечислению отчислений в Пенсионный фонд РФ, т.к. судом установлено, что ООО «КинНес» не являлось работодателем ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Семянниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КинНес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья - подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина