Копия дела № 2-657/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заранко <данные изъяты>, Никулиной <данные изъяты>, Примич <данные изъяты> Барнякова <данные изъяты> Иванова <данные изъяты> Чепусенко <данные изъяты>, Нифантовой <данные изъяты>, Коровяковой <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты>, Ярцевой <данные изъяты> о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир по <адрес> в г. ФИО15 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО12 Н.А. (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО25, ФИО16 (<адрес>), магазин «<данные изъяты> ИП ФИО9 (<адрес>), магазин <данные изъяты>» (ИП ФИО4) (<адрес>) были выданы технические условия на подключение к городскому водопроводу от водопроводного колодца по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени жильцов ФИО10 заключила договор № на работы по прокладке водопровода с ООО «Водоснабжение» (исполнитель). В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить работы по прокладке водопроводных сетей до квартиры и внутрь квартиры по <адрес>. Стоимость указанных работ составляет 125 900<адрес> сумма была собрана собственниками квартир №, №, №, №, №, №, магазин «Головные уборы» <адрес>, магазин «Сокора» <адрес>, 60, 65, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ В 2012г. Ярцева А.Н. провела незаконную врезку в водопровод от квартиры ответчика ФИО5 Согласие на осуществление врезки в водопровод ни один из собственников квартир не давал, денежные средства на подключение к водопроводу Ярцева А.В. не вносила. Собственники квартир обращались с письменным заявлением в обслуживающую организацию города об отключении ответчика Ярцевой А.Н. от водопроводной системы. На основании ст. 290 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ просят признать врезку в водопровод в <адрес> (собственник ФИО5) незаконной. Обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу решения демонтировать врезку в водопровод <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца Коровяковой М.А. расходы по оплате госпошлины.

         В отзыве по иску Богданова А.В. и Ярцева А.Н. указали (л.д. 29), что с иском не согласны. 1) Из иска непонятно какие законные права и чьи интересы они нарушили, и в чем конкретно заключается нарушение прав истцов. Так действительно водопровод был проложен, но сумма, выплаченная ООО «Водоснабжение» за ввод воды составляет 35 000р.; а не 125 000р., как указано в иске. Разница состоит из оплаты за работу, трубы, материалы и счетчики и т.д. Когда прокладывали водопровод, то у нее - Ярцевой А.. были финансовые затруднения, после она предлагала выплатить всем по 350р. (35 000р. за ввод воды : 10 собственников = 3500 р. (с каждого из жильцов) : 10 собственников = 350р.), но с нее требовали по 1000р. всем, и тогда она отказала и они обратились в су<адрес>) Она считает лиц, подписавших заявление ненадлежащими истцами, т.к. в каждой квартире установили счетчик на воду, в т.ч. и у нее - Богдановой А.В., она полностью оплачивает по счетчику плату за себя и за Ярцеву А.Н., с ее разрешения осуществлена врезка, хотя она и не является собственником жилья. Часть жильцов также не являются собственниками жилья, поэтому ссылка на ст. 290 ГК РФ является необоснованной. 3) Согласно ст. 61 ч. 2 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору соцнайма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Она, Богданова А.В., воспользовавшись своим правом, разрешила провести врезку в соседнюю квартиру, и оплачивая водопользование, она ничьих прав не нарушила. 4) Кроме того, истцы обращались в МУП «Водоканал Камышлов» с проверкой несанкционированного подключения к водопроводной сети и прекращения подачи воды к ней, Ярцевой А.Н., но им было отказано, следовательно, к ней претензий нет.

          Истец Коровякова М.А. требования поддержала и дополнила, что в настоящее время в <адрес> квартир. Некоторые были объединены (например, у нее 3 квартиры объединены). Всего было 11 квартир, которые проводили водопровод. ФИО30 и ФИО31 в настоящее время продали квартиры. Макарова из 69 съехали. Работы были сделаны в августе 2011г. и вода пущена по дому. Деньги начали собирать с ноября 2010г. До этого Администрация города не разрешала им подводить воду, т.к. их дом подпадает под ветхое жилье. Одновременно было подключено 4 дома и все они под номером 52. В июне 2012г. она увидела, что пришла машина и заносят трубы к ФИО27. Оказалось, что они провели воду, люди возмутились - кто-то платил за проведение водопровода, а кто-то будет бесплатно пользоваться. С каждой квартиры вышло по 11 000р. Из всех четырех домов у них вышло всех дешевле, т.к. в других обошлось по 20 000р. с квартиры. В сумму вошел провод для обогрева трубы, т.к. подъезды холодные. В каждой квартире стоит счетчик.

           Истец Никулина О.В. иск поддержала, она является собственником <адрес>.

           Истец Чепусенко А.В. иск поддержал, и пояснил, что он является собственником нежилого помещения № в данном доме на первом этаже. Была возможность провести воду, он и подвел. Платили они по 11 000<адрес> в его помещении был магазин «Головные уборы», сейчас другой магазин.

           Истцы Барняков А.В. (<адрес>) (л.д. 48), Иванов Н.А. (<адрес>) (л.д. 49), Заранко О.Г. (<адрес>) (л.д. 50), Макарова Н.А. (л.д. 51), Нифантова А.Д. (л.д. 52) просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

           Истец Примич И.А. иск в суде поддержал.

           Ответчик Богданова А.В. иск не признала, и пояснила, что Ярцева попросила у нее врезаться в водопровод, заплатила ей определенную сумму, и она разрешила. В июне они провели врезку. У Ярцевой счетчика нет, врезка сделана от ее счетчика, платят пополам по счетчику. У нее комната и кухня. Договор заключен с ней. Квартира на ордере на имя ее отчима, он из квартиры выписался. В квартире зарегистрированы - она, ее мать и ее сын.

           Ответчик Ярцева А.Н. с иском не согласилась, и пояснила, что они обращались в ООО «Водоканал», им разрешили сделать врезку. Она не согласилась выплачивать по 1 000р. на квартиру, т.к. в сумму 125 900р. входит все, а она покупала трубу, уплатила за подключение к водопроводу ФИО26 4000р.; рабочему заплатила 2500р. Квартира ее на ордере на имя свекрови, но она не живет в ней более 20 лет, они с ней не общаются. Канализации у них нет, выносят ведрами.

           Представитель ответчиков Подкорытов А.А. с иском не согласился.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ оформлены технические условия на подключение к городскому водопроводу (ООО «Гидросила») жилого дома по <адрес>(2). ФИО21 (65), ФИО5 (60), ФИО11 (59), ФИО3 (52), ФИО6 (46), ФИО12 И.А. (66), ФИО7 (53), Падерина (61), ФИО22 (69), магазин <данные изъяты>» (61); <данные изъяты> (магазин). Подключение выполнить от водопроводного колодца <адрес> №а (л.д. 11).

Из договора № на работы по прокладке водопровода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ООО Водоснабжение») обязуется выполнить работы по прокладке водопроводных сетей до квартиры и внутри квартиры № - <адрес>. Цена по договору составляет 125 900р. От заказчика указана ФИО10 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о выполненных работах по прокладке водопровода по <адрес> в <адрес>, 46, 52, 53, 66, 69, магазин «Головные уборы», магазин «Сокора», <адрес>. От имени заказчика акт подписан ФИО10 (л.д. 10).

В июле 2010г. директором МУП «Водоканал Камышлов» ФИО23 на обращение ФИО10 (л.д. 13) о проверке несанкционированного подключения к водопроводной сети <адрес> - отказано (л.д. 12).

В июле 2011г. (л.д. 28) утвержден гендиректором ООО «Гидросила» акт приемки выполненных работ на сумму 35 019р.

На <адрес>. 52 по <адрес> ФИО5 представлена копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 (однокомнатная квартира) (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) между МУП «Водоканал Камышлов» и ФИО5 заключен договор на отпуск питьевой воды.

Из квитанции за август 2012г. (л.д. 31) на имя ФИО5 следует, что по услуге водоснабжение - холодная вода начислено 71р. 61к., указаны данные по счетчику на начало августа и конец августа.

Из справки ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) следует, что при прокладке водопровода по адресу <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу водопровода с обогревом между подъездами в доме составляет 24 460р.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что действительно из <адрес> ФИО26 проведен водопровод в <адрес> - где проживает ответчик ФИО27. Врезка сделана от счетчика ФИО26; платят по показаниям счетчика пополам. При такой ситуации суд считает, что права истцов никаким образом не нарушены. За подключение к водопроводу ФИО26 ФИО27 тоже оплатила определенную сумму, равно и рабочему, выполнявшему работу. При оформлении заявки в 2010г. ФИО27 тоже была указана. Хотя ФИО26 и не является собственником жилья, а нанимателем, то имеет право пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 61 ЖК РФ). С учетом вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         В иске Заранко <данные изъяты> Никулиной <данные изъяты>, Примич <данные изъяты>, Барнякова <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> Чепусенко <данные изъяты>, Нифантовой <данные изъяты>, Коровяковой <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты>, Ярцевой <данные изъяты> о признании врезки в водопровод в <адрес> незаконной, обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать врезку в водопровод в <адрес>. 52 по <адрес> - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

              Копия верна: Судья

                              Секретарь:                                                                                                                      

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г.

Судья -