Копия дела №2-667/2012г. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермикина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения, и к Пеомопуло <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пермикин В.Г. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 05м на <адрес> км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности под его управлением, автомобиля ВАЗ-2108 г.р.з. № под управлением собственника Пеомопуло <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ-212 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД со стороны водителя Пеомопуло Д.А., который потерял контроль над управлением автомобиля и допустил столкновение в автомобилем ВАЗ-2112, который двигался впереди, в попутном направлении. От удара ВАЗ-212 выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю Хундай были причинены значительные механические повреждения. Согласно страхового полиса гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в его адрес была произведена страховая выплата в размере 18 080р. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. С данной суммой страхового возмещения он не согласен, считает ее явно заниженной. В связи с этим он обратился к независимому эксперту ФИО5, который составил отчет в подтверждение большего размера ущерба. Согласно отчета независимого эксперта ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» г.р.з. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 82 003р. Для проведения независимой оценки ущерба был вызван телеграммой виновник ДТП Пеомопуло Д.А., который лично мог засвидетельствовать все механические повреждения, полученные его автомобилем «Хундай», но Пеомопуло Д.А. проигнорировал данный вызов, на экспертизу не явился. С ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 63 923р. (82 003 - 18 080). В связи с тем, что действиями ответчика Пеомопуло Д.А. ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу происшедшего, после ДТП у него повысилось давление, болела голова, с Пеомопуло необходимо взыскать компенсацию морального вреда 2000р. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта 4000р., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и представительство в суде в размере 6000р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2424р. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату по возмещению материального ущерба в размере 63 923р., 4000р. - услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, 6000р. - в счет возмещения услуг по составлению искового заявления и представительство в суде; 2424р. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Всего 76 347р. С Пеомопуло Д.А. в счет компенсации морального вреда просит взыскать в его пользу 2000 р. В судебном заседании Пермикин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что адвокату он передал 2000р. за составление искового заявления, а не 6000 рублей, как указано, поэтому просит взыскать 2000р. По факту ДТП за медицинской помощью он никуда не обращался. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Ответчик Пеомопуло Д.А. иск не признал и пояснил, что морального вреда никакого не причинил, т.к. истец сам подставил свою машину. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Из справки о ДТП (л.д. 36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 05м. на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Участник ДТП Пеомопуло Д.А. нарушил п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ. Второй участник ДТП - ФИО6 на автомобиле ВАЗ-21124 г.р.з. №, правил дорожного движения не нарушил. 3-й участник ДТП - Пермикин В.Г., управлявший автомобилем Хундай Карго Трак г.р.з. № не нарушил. Постановлением Камышловского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пеомопуло Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16) подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ-Карго Трак с ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №) (л.д. 37). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №) (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр автомобиля ФИО3 представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 72-74), где перечислены детали, подлежащие замене. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 70-71) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 18 079р. 76к. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что ФИО3 является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 18 079р. 76к. Из отчета № о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8-40) легкового автомобиля Хендэ Карго Трак Е499 ВН следует - по акту осмотра в 33 пунктах указаны узлы, детали, агрегаты, которые повреждены. Стоимость материального ущерба составляет 82 003р. 04к. Оценив представленные доказательства (в силу ст. 56 ГПК РФ) суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 63 923р. - разница между отчетом №, составленным ФИО5 - 82 003р. - и перечисленными истцу 18 080<адрес> ФИО5 признается судом более достоверным и соответствующим требованиям закона, т.к. им учитываются действующие рыночные цены на восстановление автомобиля. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг оценщика - 4000р. (л.д. 55 - квитанция), услуги по составлению искового заявления 2000р., а также оплата госпошлины в размере 2298р. (с учетом удовлетворенных требований) (л.д. 5-6). Всего подлежит к взысканию 72 221р. Что касается требований, заявленных истцом к Пеомопуло Д.А. о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ухудшение состояния здоровья истец связывает с переживаниями по поводу происшедшего, т.е. действиями виновного лица, приведшие к материальному ущербу (т.е. нарушились имущественные права истца как собственника). Ст. 151 ГК РФ предполагает причинение морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Поэтому в иске к Пеомопуло Д.А. должно быть отказано. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Пермикина В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Пермикина <данные изъяты> 63 923 руб. (страховое возмещение), 4000р. (услуги оценщика), 2000р. (составление искового заявления), 2298р. (госпошлина), всего 72 221р. В иске к Пеомопуло Д.А. о взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Шаламова Т.П. Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г. Судья -