Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 года Дело № 2-533/2012г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 октября 2012 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбовой <данные изъяты> к Столбовой <данные изъяты> Николаевне, Столбову <данные изъяты>, Царегородцевой <данные изъяты> Скурихиной <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Столбова Е.А. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка по данному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения со ФИО17 и подарила ему указанный дом и земельный участок, которые он принял в дар на праве собственности. При заключении договора дарения было разъяснено, что в договоре может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае если он переживет одаряемого. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО10 умер, после открытия наследства я обратилась к нотариусу и показала договор дарения, нотариус объяснил, что указанное условие должно быть обязательно включено в договор дарения, а в представленном договоре данное условие отсутствует. В силу своей юридической неграмотности она считала, что в случае если переживет одаряемого, то договор дарения будет отменен и подаренное имущество перейдет ей по наследству. Считает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно последствий, которые наступят в случае если даритель переживет одаряемого. Причина заблуждения заключается в неправильном истолковании ч.4 ст.578 ГК РФ. Считает, что необходимо признать недействительной сделку дарения по основаниям указанным в ст.178 ГК РФ, так как она была совершена под влиянием заблуждения. Когда она заключала договор дарения, в указанном доме были зарегистрированы она и сын, который в тот момент в браке не состоял. Позже ФИО21. зарегистрировал по указанному адресу своего сына (её внука) Столбова Д.В. После смерти сына с заявлением о вступлении в наследство обратились: ФИО6 (супруга умершего, хотя их брачные отношения фактически прекратились в 2010 году и вместе они не проживали, но официально разведены не были), ФИО3 ( сын умершего), ФИО5 (сестра умершего, её дочь), ФИО4 (дочь умершего, её внучка). В настоящее время решается вопрос о том, кто из наследников и какую долю унаследует. В связи с чем у неё есть веские основания полагать, что после того, как остальные наследники вступят в наследство её выгонят из дома. Так уже сейчас её внук ФИО19 заселился со свое сожительницей Гыкавой, её выгнал в пристрой, что негативно сказывается на её здоровье. Договор дарения был зарегистрирован, то есть заключен надлежащим образом. После того как договор дарения был заключен, её семейное положение изменилось в виду смерти ФИО10, в связи с чем, исполнение договора дарения в новых условиях уже привело к существенному снижению её уровня жизни. При совершении дарения основное и единственное значение для неё имела личность одаряемого, она знала, что сыне не выгонит на улицу и будет ухаживать за ней. В договоре дарения не предусмотрено что права на подаренное имущество переходят к наследникам. Очевидно, что само дарение и выполнение договора дарения неразрывно связаны с личностью одаряемого. Просит признать недействительной сделку дарения заключенной ДД.ММ.ГГГГ между неё и ФИО11 и отменить государственную регистрацию права на жилой дом и земельный участок по <адрес>. В дополнение к исковому заявлению представитель истца по доверенности ФИО12 указала, что из отзыва ФИО5 следует, что перед тем как оформить договор дарения, между ФИО1 и ФИО11 было достигнуто устное соглашение о том, что в случае если ФИО16 передает дом и земельный участок в собственность сына, последний обязуется ухаживать за ней, помогать физически по хозяйству, оказывать материальную поддержку для приобретения лекарств, не продавать дом пока она жива. Учитывая это считает что необходимо дополнить иск еще одним основанием для отмены - п.1 ст.572 ГК РФ, так как в данном случае в сделке дарения имело место встречное обязательство ФИО10, заключающееся в том, что за подаренное имущество должен был ухаживать за ФИО17, оказывать материальную поддержку. Таким образом, указанная сделка не может быть признана дарением, в действительности имела место сделка ренты и к такому договору необходимо применить правила п.2 ст.170 ГК РФ. Форма договора ренты не соблюдена, что влечет её недействительность. В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме и добавила, что ФИО17 знает давно, изначально был дом, затем к нему пристроили пристрой и сделали два входа, в одной половине жила ФИО19, в другой её сын. ФИО19 данный дом и земельный участок подарила сыну, а он с ней жил и за ней ухаживал. ФИО6 даже не была на похоронах мужа и не участвовала в установке памятника. В настоящее время у ФИО1 есть опасения, что после вступления наследников в наследство после смерти ФИО10 ей негде будет жить. В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме и добавил, что срок исковой давности по основаниям указанным в иске и дополнении не пропущен, так как о нарушении прав истца стало известно только после смерти ФИО10 С учетом того, что были встречные обязательства, нет оснований признать дарение действительным. Против иска возражают, только те ответчики, которые не ухаживают за ФИО1 Ответчик ФИО3 требования иска признал, от письменного отзыва отказался. О том, что бабушка подарила отцу дом и участок узнал от последнего. Бабушка в то время, да и сейчас находится в здравом уме. При жизни ФИО10 действительно помогал бабушке и ухаживал за ней. Ответчик ФИО5 требования иска признала и дополнила, что когда брат умер, она 7 месяцев ухаживала за ФИО17, которая является её матерью. Сейчас её одну не оставляют, но из дома она боится уезжать, думая, что её выселят. ФИО6 за ФИО17 не ухаживала, а в права наследства заявилась. Ответчик ФИО6 требования иска не признала, письменное возражение на иск поддержала и дополнила, что с момента заключения договора дарения прошло 10 лет, а просят отменить его только сейча<адрес> со ФИО11 проживала с 2000 по 2009 год, они состояли в браке. Ей известно, что ФИО16 подарила ФИО10 дом и земельный участок, с условием, что последний будет за ней ухаживать. Оснований для отмены дарения нет. В письменном возражении (л.д.36-38) ФИО6 указала, что с иском не согласна, утверждение что дарение заключено под влиянием заблуждения не верно. Между ФИО1 и ФИО11 в 2002 году действительно заключен договор дарения, который заключен сторонами в добровольном порядке. Ложным является утверждение истца, что ФИО3 выгнал её жить в пристрой, так как дом состоит из основного строения и пристроя на протяжении более 10 лет. Они с супругом жили в доме, а мать в пристрое, который имеет отдельный вход, в нем есть вода и отопление. В настоящее время в доме действительно проживает ФИО3 с семьей, а истица как проживала в пристрое на протяжении 15 лет так и проживает там. Все жалобы и претензии надуманы и являются умозаключением ФИО5 (дочь истца), которая наследником первой очереди после смерти брата не является, но заинтересована в получении вышеуказанного имущества. При этом истец отказалась от своей доли в пользу ФИО5. Никто из наследников не имеет намерений выгонять истца из дома. Вступив в наследство, права и обязанности у всех будут равными. Условия жизни ФИО17 нисколько не изменились, ничто не мешает её дочери ФИО5 ухаживать за ней. При этом действия истца не совсем логичны, сначала она отказывается от своей доли наследства в пользу ФИО5, а потом подает иск об отмене дарения. Не основательны ссылки истца на ст. 577 ГК РФ и п.1 ст.581 ГК РФ. Кроме того, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в письменном отзыве указала, что с иском не согласна, природа сделки по настоящему делу ясна - истец подарила свое имущество своему сыну, с целью того, чтобы после её смерти имущество не делилось между наследниками. Одариваемый использовал имущество по его назначению до своей смерти. Указание истца на то, что она не правильно толковала закон относительно последствий по сделке в случае когда даритель переживет одаряемого не является заблуждением относительно природы сделки, её тождества. Следовательно не знание последствий по сделке не является основанием для признания её недействительной. Также несостоятельна позиция истца, выразившаяся в том, что право одаряемого не переходит к его наследникам, так как не правильно толкует закон - в данной норме идет речь о правах одаряемого, которому только обещан дар, в этом случае у наследников одаряемого не возникает право на наследство на предмет дара. Договор дарения был заключен в 2002 году, зарегистрирован в установленном порядке, одаряемым получены свидетельства о праве собственности. При этой ситуации вести речь о намерении, обещании передать в дар имущество нет никаких правовых оснований. Кроме того, истец утверждает, что договор дарения был заключен с целью прикрыть договор ренты и в обоснование приводит семейные разговоры, что одаряемый будет ухаживать за дарителем. Как установлено, одаряемый является сыном дарителя и согласно Семейного законодательства обязан содержать своих престарелых родителей. Семейные разговоры о том кто и как будет заботиться о престарелом родителе не содержат в себе признаков договора ренты и не доказывают заключения договора дарения под условием. При таких обстоятельствах признать договор дарения притворной сделкой оснований нет. Поскольку истец сам оспаривает свои действия признавая сделку притворной, следовательно он знал о её притворности при её заключении. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что со ФИО11 раньше работал вместе, кроме этого они проживают недалеко друг от друга. От ФИО19 узнал, что его мать оформила на него дарственную на дом и участок, а он должен был за ней ухаживать. Об этом они разговаривали со ФИО17, так как у него похожая ситуация, только дом был оформлен через завещание. Выслушав стороны, исследовав письменные отзывы и материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО19 дарит, а ФИО19 принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности жилой <адрес> земельный участок площадью 628 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.11-12). Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО10 (л.д. 13, 14). ФИО16 является матерью ФИО10, что следует из свидетельства о рождении (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 9). После смерти ФИО10 заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери наследодателя ФИО1 об отказе от наследства в пользу сестры наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО5 о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жены наследодателя ФИО2 о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от сына ФИО3 о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от дочери ФИО4 о принятии наследства по закону. Свидетельство о праве на наследство не выдано. (л.д.29) Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Однако основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между матерью ФИО17 и сыном ФИО17, такого условия не было предусмотрено. При этом, суд исходит из того, что истица лично подписала договор дарения, не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. Настоящий договор был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства государственной регистрации права. В связи с чем по данному основанию в иске следует отказать, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения дома и земельного участка. Ссылка истца на п.1 ст.577 ГК РФ и п.1 ст.581 ГК РФ не являются надлежащим способом защиты в данном правоотношении. Также не подлежит удовлетворению иск и по дополнительному основанию по отмене договора дарения в связи с тем, что сделка между ФИО17 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не является дарением а содержит признаки договора ренты. Согласно ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно дополнения к исковому заявлению, истец сама оспаривает свои действия по заключению сделки со ФИО11, признавая сделку притворной, следовательно на момент её заключения Столбова Е.А. знала о её притворности при её заключении. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности. Довод представителя истца, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении прав истца стало известно только после смерти Столбова В.А. не основан на законе. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Столбовой <данные изъяты> к Столбовой <данные изъяты>, Столбову <данные изъяты>, Царегородцевой <данные изъяты>, Скурихиной <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Д.Л. Деев Решение вступило в законную силу «_____»______________20___г. Судья Д.Л.Деев