Копия дела № 2-632/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Колобовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русских <данные изъяты> об обжаловании действий Камышловской межрайонной прокуратуры

УСТАНОВИЛ:

Русских Д.Г. обратился в суд с заявлением, указав следующее. Он является собственником <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен на земельном участке общей площадью 688 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Соседний дом по адресу <адрес> принадлежит ФИО5, проживающему в <адрес> и используемого его родителями, проживающими в <адрес> как дача. В 2008г. ФИО5 занялся оформлением земельного участка и обратился в межующую организацию. После проведения обмеров ему был выдан акт согласования границ, который необходимо было подписать соседями, граничащим своими участками с участком ФИО5 Когда он обратился за подписью соседей по их адресу, дома находился его отец - ФИО3 (человек преклонного возраста, на сегодняшний день уже умерший), который, не вдаваясь в подробности поставил свою подпись в акте согласования границ земельного участка (не являясь собственником земельного участка или его представителем). В итоге ФИО5 утвердил проект границ земельного участка, оформил его в собственность, и согласно проведенных обмеров, фактическая площадь его земельного участка составила 919 кв.м. (ранее площадь составляла 600 кв.м.). Площадь земельного участка увеличилась за счет того, что при проведении межевания к земельному участку ответчика присоединили проезд между земельными участками по адресу <адрес>. Все вышеуказанные действия (утверждение проекта границ, постановка на кадастровый учет) проводились ФИО5 на основании Постановления Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что при выдаче данного постановления Администрация КГО (отдел архитектуры) халатно отнеслись к своим должностным обязанностям и не проверив размеры земельного участка Зеленина и место его расположения предоставили в собственность земельный участок, включив в площадь земельного участка ФИО5 площадь общего прохода между домами (фактически переулок). В 2009г. ФИО5 поставил забор, которым перегородил проезд между указанными домовладениями, обустроил там огород. <адрес>ом он всегда пользовался, он необходим ему для подъезда к выгребной яме. В настоящее время нет возможности подъехать к выгребной яме спецмашине. В сложившейся ситуации он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута для проезда. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано. С мотивировкой - истцом не доказано, что обеспечение его нужд (проезд к выгребной яме) не могут быть обеспечены для установления сервитута. Ввиду того, что он является инвали<адрес> группы, его заболевание связано с частичной потерей зрения, тугоухостью и психическими отклонениями, самостоятельно отстаивать свои права в суде не может по состоянию здоровья, им в Камышловскую межрайонную прокуратуру было подано заявление с просьбой провести проверку законности действий (бездействий) органов местного самоуправления и обратиться в суд в его интересах об оспаривании нормативно-правого акта. Только отмена незаконно вынесенного Постановления Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № может восстановить его нарушенное право. В ответе на его заявление Камышловская межрайонная прокуратура ссылается на ст. 256 ГПК РФ. Он не нарушая сроков исковой давности обратился в суд. В судебном заседании вопрос о законности действий работников администрации КГО не ставился. В настоящее время он считает, его права нарушены. Спорная ситуация и все последствия являются следствием халатного отношения работников администрации КГО (отдела архитектуры) к своим должностным обязанностям (включение в площадь земельного участка ФИО5 площади общего прохода между домами - фактически переулка), что повлекло за собой вынесение соответствующего Постановления Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что никакой проверки Камышловской межрайонной прокуратурой по поводу отведения земельного участка ФИО5 в отделе архитектуры КГО не проводилось. Прокуратурой был направлен запрос в Комитет по управлению имуществом КГО, данный отдел не занимается землеотведением, а только предоставляет уже отведенные земельные участки в какой-либо вид права. В ответе прокуратуры указано, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. С результатами проверки не согласен, и считает, что документы, представленные им, недостаточно изучены и никому нет дела до инвалида 2 группы, пытающемуся отстоять свои гражданские права. На основании ст.ст. 45, 251. 254, 255 ГПК РФ ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействия) Камышловской межрайонной прокуратуры в отношении проведенной проверки по его заявлению о незаконных действиях сотрудников администрации КГО и обязать Камышловскую межрайонную прокуратуру применить меры прокурорского реагирования.

         В судебном заседании представитель заявителя Русских Д.Г. на основании доверенности Земова Е.Б. требования поддержала в полном объеме, и указала, что в заявлении в прокуратуру ими были сделаны обоснования на нормы Земельного Кодекса РФ. С возражениями прокуратуры не согласны, т.к. прокурор не выходя в судебный процесс делает вывод о результатах судебного рассмотрения. Нарушено право инвалида, он не может пользоваться канализацией. Что касается обращений в суд лично Русских Д.Г. - то по состоянию его здоровья общение с ним очень затруднительно.

         В отзыве на заявление Русских Д.Г. Камышловский межрайонный прокурор ФИО7 (л.д. 16-18) указал, что считает доводы заявителя необоснованными и заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 1) Доводы заявителя о том, что проверки по заявлению не проводилось необоснованны. В ходе проверки был направлен запрос в администрацию КГО, в ходе которого были представлены документы (в копиях): Постановление Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт согласования границ земельного участка, план земельного участка, схема установления и согласования границ земельного участка, план границ земельного участка, договор купли-продажи, справка БТИ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2) В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Постановление Главы КГО было принято ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заявления ФИО2 о действиях сотрудников органов местного самоуправления по выделению земельного участка, ему стало известно за пределами срока исковой давности (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что обращение Камышловской межрайонной прокуратуры за защитой прав ФИО2 повлекло бы отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска установленных законом сроков (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 2) В заявлении ФИО2 не указано в чем именно заключается нарушение прав ФИО2 Решением судьи Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ФИО2 было отказано в иске об установлении сервитута на земельный участок ФИО5 Судом установлено, что предоставленный ФИО5 земельный участок не затрагивает право собственности ФИО2, нарушений прав ФИО2 установлено не было. Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения физических и юридических лиц. 3) В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд прекращает производство по делу, если в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения. Из материалов проверки не усматривается, что Постановление Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и законные интересы ФИО2 В случае обращения Камышловской межрайонной прокуратурой с заявлением об оспаривании действий администрации МО «КГО» производство было бы прекращено по данному основанию.

        В судебном заседании помощник Камышловского межрайонного прокурора Амиев К.Ю. изложенное в отзыве подтвердил. Постановление № не является нормативно-правовым актом, т.к. оно касается конкретно ФИО5 Срок для оспаривания указанного Постановления истек. В ходе проверки был сделан запрос в администрацию КГО. Кому делать запрос, решает сам сотрудник прокуратуры. Считает, что истек и трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, прокурор не может вмешиваться в деятельность органов власти.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела №г. и надзорное производство по заявлению Русских Д.Г. (№-ж), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан… Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3032) в иске Русских Д.Г. к Зеленину А.Г. об установлении сервитута в судебном порядке, а именно о предоставлении права проезда через земельный участок ответчика путем установления частного постоянного сервитута в пользу истца площадью 159 кв.м. на земельном участке площадью 919 кв.м. по адресу <адрес> стоимостью 10 000р. - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Русских Д.Г. обратился в Камышловскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором со ссылкой на ст.ст. 36, 85. 60, 61 Земельного Кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ просил - 1) провести проверку действий (бездействий) работников Администрации КГО (отдел архитектуры и ЖКХ)в отношении вынесения Постановления Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ о предоставлении земельного участка по <адрес> собственность Зеленину А.Г.; 2) обратиться от его имени и в его интересах в Камышловский городской суд с исковым заявлением об оспаривании нормативно-правового акта (указанного Постановления) (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлен Русских Д.Г. ответ, согласно которому - по заявлению проведена проверка и установлено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановлением Главы КГО № об оспаривании которого указывал в заявлении прокурору Русских Д.Г. издано ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (абз. 1 п. 24 Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Русских Д.Г. отказано. В обоснование требований об установлении частного сервитута он ссылается на те же обстоятельства - нарушение его права на пользование выгребной ямой. В заявлении на имя Прокурора он указывает на то же самое нарушение его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре в РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: - опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно п. 4.13 Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» - при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Оценив доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При исследовании надзорного производства по заявлению Русских Д.Г. установлено, что при разрешении заявления были исследованы документы из Камышловского городского округа. При получении пакета документов и исследовании представленных Русских Д.Г. документов, прокурором принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В ответе ФИО2 содержатся доводы, по которым заявление не удовлетворяется. Таким образом, не установлено бездействие Камышловской межрайонной прокуратуры, либо незаконные действия Камышловской межрайонной прокуратуры. Не имеется оснований для обязывания применить меры прокурорского реагирования.

       Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Заявление Русских <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия) Камышловской межрайонной прокуратуры <адрес> в отношении проведенной проверки по его заявлению о незаконных действиях сотрудника администрации МО «Камышловского городского округа» и обязании Камышловскую межрайонную прокуратуру применить меры прокурорского реагирования - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                    Шаламова Т.П.

           Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г.

         Судья -