Копия дела № 2-692/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Колобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартиновых <данные изъяты> и <данные изъяты> к Нохриным <данные изъяты> ФИО5, Ходус <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

          ФИО6 Е.А. и А.А. обратились в суд с заявлением, указав следующее. Они являются собственниками <адрес>. <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживающие этажом выше - в <адрес>, затопили их. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ОАО «Управляющая компания» ФИО11 следует, что затопление <адрес> произошло в результате срыва самодельного шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к сливному бачку в <адрес>. <адрес> по <адрес>, из-за чего <адрес> причинен материальный ущерб. В ванной комнате, туалете, коридоре, спальне имеются размочки пола, отслоение обоев, изведены двери и пр. Вода попала в распределительные коробки освещения, намокла мебель и постельные принадлежности. В результате затопления им причинен материальный ущерб, который состоит: из сметной стоимости ремонта - 73 355р.; стоимости эксплуатационного износа имущества 13 881р. 51к. Расходы по составлению отчета №у-12 ИП ФИО16 составили 4000р. кроме того, в связи с накоплением воды на натяжном потолке в ванной комнате им пришлось приглашать установщиков натяжных потолков ИП ФИО12, который слили воду с потолка, стоимость услуг составила 2000 руб. ФИО7 В.Д. в погашение материального ущерба выплатил им 25 000р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ От оплаты остальной суммы добровольно ответчики отказались. Считают, что размер материального ущерба составляет 89 136р. 58к. - 25 000 = 64 136р. 58к. ФИО6 Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, и вместе с мужем собирались провести отпуск с выездом из города, однако в связи с указанным событием отпуск был испорчен. Считают, что своими действиями ответчики причинили им моральный вред: у них двое детей - Кирилл 2002г.р. и Артем 2010г.р., в квартире сырость, запах гниения, кроме того, им пришлось отложить отпуск, т.к. квартира требует немедленного ремонта - перекос дверей и порогов влияет на общее состояние квартиры. Размер компенсации морального вреда они оценивают по 10 000р. каждому из истцов. Для подготовки заявления обратились к юристу, стоимость услуг которого составила 1500р. Просят взыскать со всех ответчиков солидарно: материальный ущерб 64 136р. 58к., моральный вред каждому из истцов 10 000р.; услуги оценщика 4000р.; услуги юриста - 1500р.; уплаченную госпошлину 2324р. 10к.

         Представитель ответчиков по доверенности Падерин Г.М. в отзыве (л.д. 58-59) указал, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям: 1) при исследовании отчета о рыночной стоимости обнаружены недостатки документа, делающие его недостоверным доказательством. При проведении обследования Шартиновы не приглашены, не предлагалось им ознакомиться с результатами данного обследования, что лишило ответчиков возможности удостовериться в правильности сведений. Так в Акте обследования полностью отсутствуют сведения (описание) характера и объема повреждений, их качественные и количественные характеристики, а отражены только сведения о проведении работ по устранению повреждений, что является нарушением ФЗ № и Приказа № Министерства экономического развития и торговли. Например, в акте технического обследования отмечено, что в спальне ДВП изведено местами, а в Акте оценщика отмечена необходимость замены на площади 13,6 кв.м. (т.е. на всей поверхности данной комнаты). Оценщик не отметил и не обосновал замены в указанных размерах других объектов оценки - обоев, ламинат, гипсокартон. Расчет эксплуатационного износа и стоимости имущества содержит сведения только о физическом износе в процентном отношении без описания конкретных повреждений. На матрацы, шкафы, мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий изготовитель устанавливает срок службы. То есть в случае, если по состоянию на дату оценки срок службы предметов истек, то и ущерб причиненный затоплением отсутствует. В отчете сведения о сроке службы данных вещей не указаны, что влияет на правильность расчета стоимости причиненного ущерба. 2. Истцами не указано, какие именно моральные страдания им причинены, а также не представлено доказательств причинения им вреда. 3. Неоспоримо подтверждается сумма причиненного ущерба, согласно работ, проведенных ИП ФИО17 по сливанию воды с потолка в сумме 2000р. Однако согласно расписки Шартиновы получили от Нохриных 25 000р., и данная сумма более 2000р., в удовлетворении данного требования следует отказать. Считает, что представленных истцами достоверных доказательств недостаточно для определения точной суммы реального и достоверного ущерба.

         В судебном заседании ФИО6 А.А. требования поддержал, и дополнил, что о том, что шланг установлен самостоятельно - он узнал от самой хозяйки, «занимался ремонтом». Капать начало во втором часу ночи, хозяйка <адрес> им не открывала, только через сотовый телефон удалось ее разбудить и дверь открыли. Он заходил в квартиру сам, ему удалось сфотографировать обстановку в туалете. Шланг черного цвета был сорван с бачка в туалете.

         Истец Шартинова Е.А. иск поддержала, и дополнила, что хозяйка была дома одна, звонили ФИО5. После получения отчета о стоимости ремонта, она лично давала ответчику с ним знакомиться. Все ответчики были у них в квартире и видели ситуацию. Ими посчитано было примерно во сколько обойдется им ремонт, ответчики согласились выплатить 25 000р. У шкафа, комода и туалетного столика размок низ. Матрац и одеяло на кровати в спальне вымокли. В августе 2012г. отопления еще не было, был запах сырости, и затхлости - вынуждены были уезжать из квартиры. Они вызывали специалистов СЭС - замерять влажность в помещении. Даже уже при включенном отоплении допустимые показатели были превышены. Обои они со стен сняли, под ними виден грибок. Ремонт ими не сделан. У нее на фоне атмосферы был аллергический насморк. Ребенок 10 лет очень ждал их отпуска, т.к. они собирались с семьей уехать на отдых, и после произошедшего очень расстроился. Они не знали, что можно обратиться в СЭС за заключением, поэтому не сразу обратились, а спустя полтора месяца. На те деньги, что получили от Нохриных - они приобрели матрац, купили одеяло, заключили соглашение, оплатили госпошлину. В спальне лила вода в трех местах, а у них на полу 4 листа ДВП, поэтому придется менять все листы.

          Представитель истцов Ивойлова Е.В. требования поддержала, уточнив размер госпошлины - фактически оплачено 2324р. 10к. С возражениями ответчика не согласны. Акт лабораторных исследований подтверждает как раз длительность влияния влажности. Нахождение маленьких детей в такой среде влияет на их состояние здоровья. Натяжной потолок в ванне удержал еще большой объем воды. В подтверждение плесени в квартире они представляют суду фотографии. Просит взыскать с ответчиков расходы по ее представительству в размере 6000 рублей.

          Представитель ответчиков Падерин Г.М. изложенное в отзыве поддержал, и дополнил, что когда замерялась влажность воздуха в жилом помещении, влажность на улице составляла 94%, а в помещении норма превышала всего на 6% (66% при норме 60). Что касается шланга, то он был установлен при въезде в квартиру. В ознакомлении с оценочным актом истцы ответчику ФИО7 отказали. Ответчики и в настоящее время согласны оплатить оставшиеся 25 000р. из 50 000р. Ответчики не обязаны проводить текущий ремонт квартиры истцов, а обязаны возместить реальный ущерб. Фактически отчет оценщика содержит необоснованное вменение цены. В иске следует отказать.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно свидетельств о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6) ФИО6 А.А. и ФИО6 Е.А. являются собственниками по 9/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>. По 1/20 у каждого из детей.

Из акта технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что со слов владельца квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 2ч. ночи услышали шум воды в ванной с потолка. При обследовании оказалось, что вода стоит на полу в ванной, туалете, коридоре. На вызов приехал дежурный слесарь подрядной организации ООО «ВВС», обследовал <адрес>. Перекрыл стояк ХВС в подвале. В <адрес> на полу в туалете была вода. Из гибкой подводки к сливному бачку бежит вода. Перекрыли отсекающий вентиль к унитазу. Жилец <адрес> объяснил, что своими силами и за свой счет производил ремонт фурнитуры сливного бачка. Водой подтопило <адрес>. На момент обследования - ванная комната - пол-плитка прессованное ДСП - по швам размокла, двери перекос, порог извело; туалет - пол-плитка прессованная ДСП по швам размокла, двери перекос, порог извело; коридор - потолок подвесной со встроенным освещением, из гипсокартона, сверху обои - местами отслоение; стены обои - отслоение, под обоями - мокро, пол дощатый + ламинат, местами вспучивание; спальня - потолок обои - местами желтого цвета, стены - обои флизелиновые, местами желтого цвета, подтеки, пол дощатый + ДВП извело местами. Дверь не закрывается. Вода попала в распределительные коробки и люстру, а также на постельные принадлежности и мебель. Большая комната - частичное отслоение, коробление обоев.

Из объяснительной мастера участка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2ч. 10м. поступила заявка от АДС по адресу <адрес> топит <адрес>. В ходе осмотра было выявлено, что в <адрес> сорвало самодельный шланг гибкой подводки ХВС сливного бачка унитаза, установленный ранее хозяином квартиры собственноручно.

Из отчета №у-12 ИП ФИО16 (л.д. 8-38) следует, что стоимость ремонта квартиры (право требования по возмещению ущерба, причиненного квартире затоплением) составляет 73 355р. Стоимость дополнительного износа, мебели и имущества составляет 13 781р. 58к. (шкаф, комод, туалетный столик, матрац, одеяло ватное 2-х спальное).

Из расписки (л.д. 41) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 Г.С. возместила ФИО6 Е.А. моральный ущерб в размере 5000р.; материальный ущерб в размере 45 000р. за - обои для зала, обои для потолка, матрац, шкаф, ламинат, работа - слив воды с потолка ванна; поклейка обоев - зал; потолок - спальня, замена ламината, итого 50 000р. ДД.ММ.ГГГГ отдает 25 000р., оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ФИО6 Е.А. уплатила ИП ФИО17 2000р. за слив воды, натяжку потолка.

Из отпускной записки (л.д. 48) следует, что ФИО18. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 71) относительная влажность воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг (л.д. 73) истцами было оплачено 556р. 40к. в Камышловский филиал ФБУЗ «ЦРЭ» в <адрес>.

Истцы имеют двоих малолетних детей Кирилла 2002г.р. и Артема ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 49, 50).

Из договора приватизации (л.д. 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.Д., ФИО7 Г.С., ФИО7 Н.В. приватизировали в совместную собственность <адрес>. 24 по <адрес>. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.В. носит фамилию ФИО4 (л.д. 74 - копия свидетельства о браке).

        Оценив представленные сторонами (в силу ст. 56 ГПК РФ) доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что по вине ответчиков - собственников <адрес>. 24 по <адрес> произошло затопление <адрес> - истцов. Подтверждением вины является акт обследования квартиры, объяснительная мастера и расписка ФИО7. Именно в их квартире сорвало шланг в туалете, и как собственники имущества они несут ответственность за оборудование в квартире - т.е. за его исправность. Сумма ущерба по ремонту квартиры подтверждается отчетом оценщика и он не находится в противоречии с актом обследования, составленного специалистами ОАО «Управляющая компания». Оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется. Суд не считает, и не может согласиться с доводами ответчика, что указанные объемы работ, указанные в отчете, превышают действительный размер ущерба. Поэтому сумма 73 355р. подлежит взысканию с ответчиков.

          Что касается суммы 13 781р. 58к. - по дополнительному износу мебели и имущества, то суд согласен с доводами ответчика о недостаточной мотивировки этой суммы в отчете. Кроме того, и в акте обследования указано - на «постельные принадлежности и мебель» - без какой-либо конкретизации. Поэтому указанная сумма не может быть взыскана.

          Сумма по расходам на лабораторные исследования подлежит взысканию - в размере 566р., а также расходы истцов по сливу воды из натяжного потолка в размере 2000р.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

           Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то расходы истцов по оплате услуг оценщика (л.д. 39) подлежит удовлетворению в сумме 3000р.; услуги представителя по составлению заявления (л.д. 42) и (л.д. 68) и представительству в суде в размере 6500р.

           Всего подлежит взысканию 73 335 + 3000 + 6500 + 566 + 2000 = 85 421 - 25 000 (выплаченных по расписке) = 60 421р.. а также уплаченная госпошлина 2012р. 63к., итого 62 433р. 63к.

Что касается заявленных требования о компенсации морального вреда (в силу ст. 151 ГК РФ), то они удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов суду не представлено. Истцы ссылаются на влажность в помещении, однако это не повлекло обращение за медицинской помощью. Переживание по поводу ухудшения качества жилья, и необходимость проведения ремонта в квартире являются доказательством нарушения имущественных прав истцов.

       Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Иск Шартиновых Е.А. и А.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Нохриной <данные изъяты>, Нохрина <данные изъяты>, Ходус <данные изъяты> солидарно в пользу Шартиновых <данные изъяты> и <данные изъяты> 60 421р. и возврат госпошлины 2012р. 63к., всего 62 433р. 63к.

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

             Копия верна: Судья

                             Секретарь:

              Решение вступило в законную силу «___»______________ 2012 года.

                                          Судья: