Копия дела № 2-697/2012г. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева <данные изъяты> к Кирилловой <данные изъяты> о взыскании убытков УСТАНОВИЛ: Сторожев К.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимость по данному договору составляет 100 000р., фактическая стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 450 000р. В 2009г. в <адрес> его на автомобиле увидел ФИО6 и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Впоследствии он узнал, что данный автомобиль был у него похищен в 2001г., и по данному факту было возбуждено уголовное дело. В связи с возобновлением уголовного дела, автомобиль был у него изъят. Иск ФИО6 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> был удовлетворен Тагилстроевским райсудом <адрес>. Тот факт, что за покупку автомобиля КАМАЗ-ФИО17 им была уплачена сумма в размере 450 000р. подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и ее сына ФИО7, действовавшего от ее имени по доверенности (их объяснениями подтверждается, что 100 000р. были уплачены по договору, а 350 000р. были переданы им ФИО2 через представителя ФИО11). Таким образом, в результате изъятия автомобиля ему были причинены убытки. На основании ст.ст. 15, 461 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 450 000р. (убытки). В судебном заседании Сторожев К.А. требования поддержал в полном объеме. Представитель истца - адвокат Раудштейн А.В. иск поддержал, и дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ - вынесения судом решения о признании собственником автомобиля Баторина, истец был собственником спорного автомобиля, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Поскольку договор купли-продажи был заключен с ФИО2, то к ней и предъявляется иск. ФИО3 также дополнил, что указано было в договоре 100 000р. по просьбе продавца Дмитрия, который пояснял, что это надо сделать для того, чтобы меньше платить налог. О том, что не было номеров на двигателе, раме, шасси - он знал, и продавец пояснял, что с учета в ГИБДД он снял, и никаких проблем не будет. Представитель ответчика Подкорытов А.А. поддержал возражения на иск, поданные в судебном заседании, иск не признают. Со слов сына ФИО11 она знает: 1) автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. он ДД.ММ.ГГГГ купил в <адрес> за 120 000р. у ФИО10 В РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета, причем двигатель, рама, шасси были без номера, кабина также без номера, цвет был не оранжевый (п. 9 ПТС), а серый. При сверке номеров никаких вопросов не возникло. Таким образом, она является добросовестным приобретателем. Никаких изменений, ремонтов сын с автомобилем не осуществлял; ежегодно проводил техосмотр в ГАИ. Автомобиль сын приобрел по генеральной доверенности, поэтому он оформил его на нее. тем более что в то время у него были семейные сложности; 2) до февраля 2007г. автомобиль находился в его пользовании, но он решил купить МАЗ, а денег не хватило. Он дал объявление в газету, ему позвонил истец, и они договорились о встрече. Истец приезжал не один, и осмотрев документы, знал об отсутствии номеров. Автомобиль истцу понравился, и она передала ему автомобиль, а он ей 100 000<адрес> сумма указана в договоре, а в акте передачи - что претензий к Продавцу покупатель не имеет. Сумма в 100 000р. указана и в заявлении истца в автоинспекцию МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. 3) Истец заблуждается, указывая в иске, что сумма сделки подтверждается ее объяснениями - она такого не показывала никогда. Ее сын - ФИО11 в 2007г. пользовался как ее автомобилем <данные изъяты> и сам являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который он продал за 350 000р. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, хотя в Договоре купли-продажи они указали сумму сделки 99 000<адрес> в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сын указал сумму 350 000р., перепутав сделки, тем более, что объяснение отбиралось по истечении 2-х лет, модель автомобиля не конкретизировалась, автомобили внешне похожи друг на друга. Когда отбиралось объяснение с сына, то он не понимал, о каком автомобиле идет речь, т.к. у него их было уже несколько и фамилия ФИО15 не звучала и лицом, отбиравшим объяснение, эта фамилия не упоминалась; 4) кроме того, согласно ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Истец, покупая автомобиль, знал о том, что на двигателе, раме, шасси, кабине нет номеров, цвет иной, т.е. он действовал на свой страх и рис<адрес>) Также считает, что истек срок исковой давности подачи иска в суд, т.к. еще в 2009г. истец знал, что автомобиль похищен у ФИО18, и автомобиль у истца был изъят; 6) объяснения, представленные истцом, не надлежаще заверены. Также представитель ответчика дополнил, что в объяснениях ФИО19 не говорил про 450 000р. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим будет то лицо, которое совершило кражу автомобиля. Кроме того, еще с 2006г. суммы по сделкам менее 1 млн. рублей не надо было декларировать. Свидетель ФИО13, сын истца, пояснил, что в 2007г. через газету «Быстрый курьер» узнали о продаже автомобиля КАМАЗ. Созвонились и приехали все втроем - он, отец, брат. Продавался КАМАЗ с прицепом за 500 000р., без прицепа 450 000р. Они согласились. Договор оформляли в <адрес> Передали продавцу - ФИО20 - 450 000<адрес> был оформлен на имя матери ФИО21 По его просьбе оформили договор на 100 000р. - что-то с налогами связано. В 2009г. он ехал на автомобиле КАМАЗ по г. <адрес>, на погрузку, за ним ехал ФИО22, потом записал данные автомобиля и сказал, что это автомобиль его. Он пригнал сам автомобиль в ГАИ. Был уверен, что он не краденый, а оказалось - наоборот. О том, что номеров не было на раме, шасси - им было известно. Баторин узнал свой автомобиль по нескольким признакам: первый - у него инструментальный ящик был сварен на кузове. Большая часть денег 350 000р. была отца, его 100 000р., брали кредит, давали родственники. Деньги были переданы ФИО23. Свидетель ФИО14, сын истца, пояснил, что он присутствовал, когда смотрели машину. Хозяин говорил, что она после ремонта, показал - какие части менялись. Деньги 450 000р. отдали ФИО24. Свидетель ФИО11, сын ответчицы, пояснил, что автомобиль КАМАЗ он приобрел в <адрес> за 120 000р., ежегодно проходил техосмотр. В 2007г. он продал этот автомобиль ФИО15 за 100 000р. рама и шасси были без номера. Приобретал он автомобиль по генеральной доверенности, оформленной на его мать. Семейные отношения у него в то время были неважные. Никакого капитального ремонта он у автомобиля не производил. О продаже автомобиля он дал объявление в газету. Приехали втроем. Он продавал КАМАЗ с прицепом, но они прицеп брать не стали. Деньги 100 000р. передавали ему. Его мать была тут же, в машине. Когда с него брали объяснения, то все было сумбурно. В то время он продавал еще один КАМАЗ - ФИО25 за 350 000р., мог цифры перепутать и машины по внешнему виду мог перепутать. Все переговоры с покупателями вел он, мать расписалась только в договоре. Года 2-3 назад к нему приезжали следователи и допрашивали его. Другой КАМАЗ был оформлен на его имя, приобретен он ранее, купил его в ФИО26 Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это его право не было нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данным ПТС - <данные изъяты>. ФИО2 являлась собственником с ДД.ММ.ГГГГ Особые отметки - замена рамы в 2002г. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО3 Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что ФИО2 продала Сторожеву К.А<данные изъяты> за 100 000р. В заявлении о постановке на учет ТС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) указал КАМАЗ 5511, номер двигателя без номера, рама (шасси) без номера; кузов без номера, цвет серый, стоимость 100 000р. В объяснительной (материалы уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывал (л.д. 5-6), что автомобиль КАМАЗ, кабина была серого цвета, кузов был кирпично-оранжевым. Фамилию помнит ФИО27; отдал за автомобиль 100 000р. и перегнал автомобиль в <адрес>. Месяца через два он отдал ему еще 20 000р.; и документы оформили, и он попросил свою мать ФИО2 зарегистрировать КАМАЗ на ее имя. До февраля 2007г. автомобиль находился в его эксплуатации, он подкрашивал кузов в кирпичный цвет, цвет кабины был светло-серый. В феврале 2007г. он решил приобрести МАЗ, ему денег не хватило, и он решил продать КАМАЗ. Продал неизвестному мужчине за 350 000<адрес> купли-продажи оформляли в <адрес>. Далее неизвестные - отец и сын, которые приобрели у него КАМАЗ, поехали в сторону <адрес>. По фотографии, предъявленной ему сотрудниками милиции, он узнал а/м КАМАЗ, который с 2003г. по 2007г. принадлежал ему. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) следует, что более 7 лет назад ее сын Плешевенков сообщил, что на нее необходимо оформить а/м КАМАЗ с прицепом. Она согласилась. Пользовался а\м сын около 4-х лет, а потом продали а\м КАМАЗ по объявлению двум мужчинам (отец и сын) из <адрес>. Продажа состоялась по договору купли-продажи в <адрес>, в присутствии ее, сына ФИО28, покупателя, нотариуса - девушка (на вид 30-40 лет). Из решения Тагилстроевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что за ФИО6 признано право собственности на а/м КАМАЗ 5511<данные изъяты> Из текста решения следует, что автомобиль ФИО30 был похищен в результате разбойного нападения на базу «Трест-88» в июне 2001<адрес> был изъят у ФИО3, и является автомобилем, ранее похищенным у истца ФИО29 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5511. В части стоимости автомобиля суд считает более достоверными пояснения (объяснения) ФИО31 в рамках расследуемого уголовного дела по факту разбойного нападения. Им была озвучена сумма 350 000р., которую он получил от покупателя. Пояснения ФИО32 в суде суд оценивает как недостоверные. В 2009г. давая объяснения, он указывал - про покупателей (отец и сын), и подробно описывал цветовую гамму автомобиля - что соответствует обстоятельствам дела; опознал автомобиль по снимкам, ему предъявленным; период, который он эксплуатировал этот автомобиль. Что касается пояснений истца, и его свидетелей, что сумма по договору 450 000р., суд считает их также недостоверными, поскольку они более ничем не подтверждаются; а истца и свидетелей связывают родственные отношения. Ответчиком не доказано, что истец как покупатель, знал или должен был знать о том, что автомобиль был ранее похищен. Как пояснял представитель ответчика и свидетель ФИО33 - о том, что автомобиль был похищен - не было известно и им самим. Поэтому за причиненные убытки истцу ответственность должен нести ответчик Кириллова Л.И., именно она являлась продавцом. С учетом вышеизложенного, с Кирилловой Л.И. подлежит взысканию сумма 350 000р. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, т.к. срок следует исчислять не с 2009г., когда был изъят автомобиль, а с мая 2011г. - когда вступило в законную силу решение суда. При подаче иска на сумму 450 000р. истцу следовало уплатить госпошлину в размере 7700р. Ввиду его материального положения уплата госпошлины определением суда была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Требования удовлетворены на сумму 350 000р. Размер госпошлины составляет 6700р. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст. 98 ГПК РФ). РЕШИЛ: Иск Сторожева К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> в пользу Сторожева <данные изъяты> 350 000р. - убытки. Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 6700р. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»______________ 2012 года. Судья: