Копия дела № 2-754/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 6.11.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <данные изъяты> к ООО «СтройКамКомпани» и ИП Порсину <данные изъяты> о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

           Беляев А.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройКамКомпани» в лице директора Порсина Ю.В. был заключен договор №, по которому ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению фундамента жилого дома размером 8000х8000 с выемкой грунта. ДД.ММ.ГГГГ им была передана Порсину Ю.В. денежная сумма в размере 5000р., а ДД.ММ.ГГГГ еще 128 000р. О получении указанных сумм Порсин Ю.В. сделал отметку в договоре. Перед тем, как работники приступили к работе, он нанял трактор для копки траншеи и дополнительно оплатил его услуги. Через 2 дня, увидев, что опалубка сделана некачественно, не по размеру, между досками огромные щели, что приведет к выливанию раствора, он позвонил Порсину. На связь Порсин Ю.В. не выходил, и он потребовал от рабочих остановить работы. На просьбу приехать на объект Порсин также не отреагировал. Позже он встретил его в городе, и последний сказал, что деньги готов вернуть, но такой суммой не располагает, и написал расписку. Поскольку услуга по изготовлению фундамента была некачественная, то он понес убытки в размере 178 000р. В договоре стоит печать ИП Порсина Ю.В., при подписании договора он не обратил на это внимание. Поэтому считает, что ответственность должны нести оба ответчика - солидарно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он предъявил Порсину претензию в устной форме, и последний обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от суммы 178 000р., т.е. 5340р. в день. Кроме того, ему причинен моральный вред тем, что на протяжении более трех месяцев он испытывает чувство тревоги и беспокойства по поводу того, что лишился значительной для него суммы, а работа по строительству дома, которую он планировал закончить этим летом, не выполнена. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000<адрес> в связи с обращением в суд он понес расходы в размере 2000р. за составление искового заявления. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков - 178 000р. (убытки), неустойку в размере 5340 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 50 000р. - компенсацию морального вреда; 2000р. - за составление искового заявления. Требования обосновывает ст.ст. 13, 29, 31, 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         В судебном заседании Беляев А.А. и его представитель - супруга ФИО7 - в судебном заседании сумму убытков снизили со 178 000р. до 152 112р., указав, что из денег, переданных ФИО3 - им действительно потрачено на: щебень - 7500р.; песок 4500р.; арматуру 6048р. и 2700р.; транспортные услуги - 3200р; и подкопка траншеи 1640р.; т.е. всего на 25 588р. На размере неустойки и морального вреда настаивают. Что касается 2000р., то на взыскании этой суммы не настаивают, т.к. квитанция им выписана не была. Об услугах компании узнали из газеты. По <адрес>, который указан в договоре - они никогда Порсина не видели, а находящиеся там две женщины о нем ничего пояснить не могли. Впоследствии они наняли других людей, и они закончили работу. Письменно претензию не направляли, и не предъявляли, т.к. Порсин от них скрывался, на их звонки не отвечал. Они писали заявление в милицию, но у них его даже не приняли - сказали, что надо обращаться в суд. Расписку о том, что вернет деньги, Порсин писал в присутствии свидетелей. Те документы, которые им дал ФИО3 - он сам же и печатал. Гвозди он им не приобретал. Позднее работал у них бригадир, то он представлял все кассовые чеки. Как им известно у Порсина своего транспорта для вывоза материалов нет.

        Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; в том числе информация размещается на сайте Камышловского городского суда. Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ООО «СтройКамКомпани» действующее юридическое лицо, место нахождения - <адрес>. Директор - ФИО3, дата постановки на учет в НО - ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ИП ФИО3; статус - действующий ИП; место жительства д. Колясникова, <адрес>. дата постановки на учет в НО - ДД.ММ.ГГГГ

       Заслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

         В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260 следует, что ООО «СтройКамКомпани» в лице руководителя ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны заключили договор оказания услуг. Исполнитель обязуется изготовить фундамент жилого дома 8000х8000 без выемки грунта на сумму 119 888р. Договор подписан Беляевым А.А. и Порсиным Ю.В., поставлена печать ИП ФИО3 Имеются рукописные записи - получил 50 000р. ДД.ММ.ГГГГ; получил 128 000р. ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО3

         По смете на устройство фундамента (л.д. 27) сумма материалов составляет 67 548р., из них щебень - 7800р.; песок 4500р.; бетон 46 800р., арматура 14 - 6-048р.; арматура 10 - 2700р., стоимость работ составляет 51 340р., из них подкопка траншей 1640р.; подсыпка щебнем - 2160р.; устройство каркасов 12 180р.; установка каркасов 6720р.; установка опалубка 15 840р.; заливка бетоном - 9600р.; транспортно-разгрузочные работы 3200р.

         Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что Порсин получил деньги на закуп материалов под строительство дома по адресу <адрес>. В связи с тем, что качество работы не устроило клиента ФИО2, обязуется полученную сумму 50 000р. и 128 000р. вернуть к 18ч. ДД.ММ.ГГГГ всю сумму 178 000р. На обороте имеются записи о расходовании денежных средств. Однако с частью из них истцы не согласны, т.к. фигурирует не их адрес.

          Поскольку ответчиком возражений не представлено, суд полагает возможным взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму убытков в размере 152 112р. (178 000 - (7500 + 4500+ 6048+ 2700+ 1640+3200) = 25 588). С учетом позиции истца, что часть материалов была завезена ответчиком, и впоследствии ими использована.

          В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

          Согласно расписке ответчик обязался уплатить убытки до ДД.ММ.ГГГГ Период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 дня. Цена выполнения работы по договору - 51 340р.; 3% - 1540р. 20к. в день, за 133 дня сумма неустойки составит 204 846р. 60к.

          В силу ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

          Сумма работы по договору составляет 51 340р., следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 51 340р.

        В соответствии со ст. 15 Закона» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд считает, что вина ответчика доказана (прежде всего его распиской), и поэтому подлежит компенсации моральный вред, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000р. В связи с некачественным выполнением работ истец был вынужден отказаться от услуг ответчика и нанять другую бригаду для окончания работ.

         Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Беляева <данные изъяты> удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «СтройКамКомпани» и ИП Порсина <данные изъяты> солидарно в пользу Беляева <данные изъяты> убытки 152 112р.; неустойку 51 340р.; компенсацию морального вреда - 5000р.; всего 208 452р.

         Взыскать с ООО «СтройКамКомпани» и ИП Порсина <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета с каждого по 2717р. 26к.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

       Копия верна: Судья

                        Секретарь:

              Решение вступило в законную силу «____»__________________2012г.

                                                      Судья