Копия дела № 12-120/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Камышлов 27 октября 2010 года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,
рассмотрев жалобу Щипачевой Л. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Щипачева Л.Н. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:05, на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществила выезд и движение по дороге, где по всей ширине проезжей части организованно одностороннее движение навстречу основному транспортному потоку, создав помеху встречному транспорту, нарушив требование знака 3.1 «вьезд запрещен», п.1.3 Правил дорожного движения и Приложение № к Правилам дорожного движения.
Щипачева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В доводах жалобы Щипачева указал, что правонарушение она не совершала, так как на <адрес> заехала со дворов дома и повернула налево, так как знаков запрещающих поворот там не установлено. Сотрудники ГИБДД не пояснили ей суть правонарушений. С показаниями сотрудников ГИБДД она не согласна.
В судебном заседании Щипачева доводы жалобы поддержала, пояснила, что не нарушала знаки «поворот запрещен» и «въезд запрещен». Она сначала заехала с <адрес> во двор дома, где была назначена встреча с незнакомой женщиной. С этой женщиной не встретилась, поэтому проехав дальше выехала на <адрес> со двора дома, где дорожные знаки не установлены, и остановилась у магазина «Хороший фрукт».
Выслушав Щипачеву, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность Щипачевой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства совершения правонарушения вменяемого Щипачевой.
Согласно содержания схемы к месту происшествия (л.д.5), ФИО1, управляя автомобилем повернул с <адрес>, чем нарушил требование знака 3.18.2 «поворот налево запрещен» и знака 3.1 «въезд запрещен», при этом выехал на дорогу с односторонним движением, на встречную полосу движения. Данная схема составлена должностным лицом, подписана привлекаемой. В соответствии с ч.2 ст.26.2 и ст.26.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, схема места нарушения обоснованно принята мировым судье в качестве доказательства по делу.
Обстоятельства правонарушения изложены в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.5).
При допросу в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции ФИО2 подтвердил, что на патрульном автомобиле двигались по <адрес> со стороны <адрес> и видела как водитель автомобиля <данные изъяты> которым оказалась Щипачева, выехал с <адрес>, нарушив требования знаков 3.1 «въезд запрещен» и 3.18.2 «поворот налево запрещен», выехала на полосу встречного движения на участке дороги где организовано одностороннее движение. Двигаясь во встречном направлении, ФИО1 остановилась возле магазина «Хороший фрукт», где ей предложили представить документы, разъяснили суть правонарушения. Пояснений о том, что она выехала с территории двора, Щипачева не давала, сказала, что не заметила знак.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО2.
Показания Щипачевой о том, что он заехал на <адрес> с территории двора дома, суд оценивает критический, считая, что они даны в целях самозащиты, что бы избежать наказания. Щипачева давала противоречивые показания, пояснив мировому судье, что заехала во двор дома по <адрес>, поднялась к знакомой которой не было дома. В суде второй инстанции пояснила, что заехала во дворы так как у нее была назначена там встреча с незнакомой ей женщиной.
Выводы суда о виновности Щипачевой подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому суд их считает достоверными.
Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил доказательства и обоснованно признал Щипачеву виновной по ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени её общественной опасности, данным о личности нарушителя, поэтому является справедливым.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Щипачевой Л. Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОСТАВТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а её жалобу оставить без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: ______________ Гунбин В.С.
Решение вступило в силу со дня принятия