Дело № 12-130/2010.
Р Е Ш Е Н И Ег.Камышлов 17 ноября 2010 года
Судья Камышловского городского суда Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Шишкина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора исполнения административного законодательства ДПС ОГИБДД при ОВД по Камышловскому городскому округу № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Шишкину <данные изъяты> назначено административное наказание по ст.12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомобилем осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД Российской Федерации.
Шишкин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В своих доводах Шишкин указал, что данное постановление вынесено не обосновано, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен экипажем ДПС, за якобы совершенное административное правонарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора, по результатам остановки был составлен протокол, согласно которого он проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Он изначально не согласился с данным нарушением, так как перекресток им был пересечен на разрешающий сигнал светофора. Сотрудником ДПС в качестве доказательства его вины была приобщена запись с сотового телефона, на что сделана ссылка в протоколе, хотя им было указано, что сотовый телефон не является надлежащим доказательством и не подпадает в круг доказательств, оговоренных ст.26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является специальным техническим средством. То, что он пересек перекресток на разрешающий сигнал – зеленый мигающий, может подтвердить его пассажир – ФИО2 Кроме того, согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал действительно является запрещающим, кроме случае предусмотренных п.6.14, согласно которой в специально установленных случаях водитель, который не может остановиться не прибегая к экстренному торможению, может осуществлять дальнейшее движение. Он, двигаясь на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью около 60-65 км/ч и приступая к повороту налево у него фактически отсутствовала необходимость экстренного торможения, так как ПДД разрешено дальнейшее движение. Применение экстренного торможения могло спровоцировать аварийную ситуацию. Кроме того, постановление вынесено с нарушением норм Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: согласно ст.1.5 указанного Кодекса - бремя доказывания лежит на должностном лице; согласно ст.2.1 – обязательным условием привлечения к административной ответственности является наличие вины; согласно ст.24.1 - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что было проигнорировано должностным лицом; допущены нарушения ст.ст.4.1, 26.1 и 26.2 – несоблюдение процедура установления фактических обстоятельств дела, доказательств совершения правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина его не установлена, не доказан сам факт события правонарушения.
В судебном заседании Шишкин В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, примерно за 10-15 метров до светофора он увидел, что зеленый сигнал замигал, ему известно, что после зеленого мигающего сигнала загорается желтый сигнал. Который является запрещающим для движения. Когда он поравнялся со светофором, а это произошло секунды через дви-три после того как он заметил зеленый мигающий сигнал, то еще горел зеленый мигающий сигнал, он не стал тормозить, а проехал перекресток. За светофором его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он проехал перекресток на желтый свет, при этом ему предлагали просмотреть запись на сотовом телефоне, но пояснил и сделал запись в протоколе, что данная запись не доказательство. Он не нарушал правил, так как проехал перекресток на разрешающий сигнал. Кроме того, желтый сигнал не во всех случаях запрещающий, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Он двигался со скоростью 60-65 км/ч и при торможении создал бы аварийную ситуацию. Предоставленная запись с сотового телефона не является доказательством, на ней не видно регистрационного знака автомобиля, этот автомобиль не его. Также пояснил, что в тот день была сухая погода. Асфальт был не сырой и не покрыт ледяной коркой.
Представитель Шишкина В.А. – Кулаков О.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Шишкин пересек указанный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что Правилами разрешено. Данный момент может подтвердить и пассажир Шишкина – ФИО2, ехавший с ним. Расстояние указанное Шишкиным до светофора является примерным, мы не можем на него опираться. Не добыто доказательств виновности его в совершенном правонарушении. Предоставленная запись с сотового телефона не является доказательством, на ней не видно регистрационного знака автомобиля, просто можно различить автомобиль марки ВАЗ-2114 серебристого цвета, которых в одном Камышлове не один десяток, кроме того не виден момент пересечения автомобилем перекрестка на определенный цвет, предназначенный именно для полосы движения по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина им было вынесено постановление, по которому ему назначено административное наказание по ст.12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомобилем, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора - желтый, чем нарушил п.6.2 ПДД Российской Федерации. Запись с сотового телефона не рассматривалась им как показания специальных технических средств, а рассматривалась как иное доказательство. На записи четко видно, что водитель автомобиля № серебристого цвета проехал перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Ему известно, что сигнал мигает с интервалом 1 раз в секунду, то есть длительность зеленого мигающего светофора зависит от настройки. Ему не известно как настроен светофор на <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показа, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась совместно с экипажем ДПС на <адрес>, ими был остановлен № под управлением Шишкина В.А., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый. Данный момент был ими заснят на сотовый телефон с разрешением 3.2 мегапикселя, данная запись предоставлена вместе с протоколом. При просмотре записи в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что на ней запечатлен автомобиль Шишкина, проезжающий перекресток на желтый сигнал светофора. Также пояснил, что на данном светофоре зеленый сигнал мигает три раза.
Исследовав представленные материалы, выслушав Шишкина В.А., его представителя Кулакова О.А., опросив свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.6.2 ПДД ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Виновность Шишкина В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения виновного деяния. Кроме того, обстоятельства правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО5, которые она в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля подтвердила; записью с сотового телефона, которая признается судом в качестве вещественного доказательства в совокупности с её комментариями свидетелем ФИО5.
Доводы Шишкина В.А. о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, как и опровергаются пояснения ФИО2, находившегося в автомобиле Шишкина В.А. в тот момент. Доводы Шишкина В.А., что должностным лицом оставлены без правовой оценки и внимания его доводы об отсутствии события правонарушения и несоблюдение процедуры установления обстоятельств виновности лица в судебном заседании опровергнуты ФИО4, показавшим, что Шишкину В.А. было известно о записи с сотового телефона, она указана в протоколе, о приобщении каких-либо доказательств Шишкин не просил. Доводы Шишкина о том, что запись с сотового телефона относиться к недопустимым доказательствам, так как не является специальным техническим средством не принимается судом, так как в материалах дела отсутствует указание на то, что данная запись – это показание специальных технических средств, она признана в качестве вещественного доказательства.
Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД сделаны обоснованные выводы о виновности Шишкина В.А. в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует санкции указанной статьи. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора исполнения административного законодательства ДПС ОГИБДД при ОВД по Камышловскому городскому округу № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шишкину В. А. административного наказания по ст.12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья Д.Л.Деев