Копия дела № г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Камышлов 25 ноября 2010 года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Камышловская птица» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камышловская птица» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за неуплату штрафа в установленный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Директор ООО «Камышловская птица» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указав следующее. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за неуплату штрафа по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Камышловская птица» наказано по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уплата данного штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение. Кроме того, решение мировым судьей было вынесено без их участия, они не получали каких-либо уведомлений. О том, что было вынесено данное решение, узнали только ДД.ММ.ГГГГ в СПП.
В судебном заседании представитель ООО «Камышловская птица» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила, что штраф, за который им было назначено наказание по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ими был уплачен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в положенный срок, все реквизиты указаны правильно. Почему не поступила информация в Роспотребнадзор не известно. Кроме того, они не получали ни каких извещений о явке в Роспотребнадзор, мировой суд. Если бы такие уведомления ими получены были, то они предоставили бы доказательства об оплате штрафа. О решении мирового судьи им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда СПП арестовали их счет на 25000 рублей. На следующий день они обратились с жалобой в суд. Считает, что срок ими пропущен по уважительной причине.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, так как считает, что пропущен срок подачи жалобы.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает главным бухгалтером на ООО «Камышловская птица», в апреле они были привлечены к административной ответственности за что был назначен штраф 10000 рублей, данный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ СПП арестован их счет, тогда она узнала, что на них наложен штраф в размере 20000 рублей, за неуплату штрафа в размере 10000 рублей. В СПП был предъявлено доказательство об уплате 10000 рублей, после этого им предложили обратиться в суд.
Выслушав представителей, пояснения свидетеля, и исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене в виду отсутствия события административного правонарушения.
Ответственность по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Мировой судья по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел, что срок уплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ истек 12.05.2010 года и что в указанный срок ООО «Камышловская птица» его не уплатила. Административное дело было рассмотрено без представителя юридического лица, который о месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в суде второй инстанции установлено, что штраф по данному постановлению уплачен в срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока на подачу жалобы на постановление от 09.08.2010 года следует считать по уважительным причинам, так как нет оснований не доверять показаниям представителя ООО «Камышловская птица» и свидетеля.
Таким образом, в действиях ООО «Камышловская птица» отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что положениями п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которому ООО «Камышловская птица» назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступило в законную силу с момента вынесения.
Судья Д.Л.Деев