Дело №12-141/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камышлов 29 ноября 2010 года
Судья Камышловского городского суда Свердловской области Деев Дмитрий Леонидович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журского <данные изъяты> на постановление по делу об административном нарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> /УФАС России по <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ Журский Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22 950 рублей. Согласно данного постановления, Журский Н.С., являясь членом <данные изъяты> рассмотрел котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заявки на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
По мнению должностного лица, вынесшего постановление, это имело место при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ членами Единой комиссии <данные изъяты> Росси по Свердловской области проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку минеральных удобрений. Составлен протокол №, подписанный всеми членами комиссии, принимавшими участие в рассмотрении оценки котировочных заявок. В соответствии с данным протоколом членами комиссии принято единогласное решение о допуске к участию в запросе котировок и признании победителем единственного участника запроса котировок ООО ТД «Овоще-молочный». Вместе с тем заявка данного участника размещения заказа предусматривала поставку нитроаммофоска/азофоска/ согласно ФИО3 51520-99, что не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок. Согласно извещению 100407/015102/18 от ДД.ММ.ГГГГ поставке подлежали комплексные минеральные удобрения –нитроаммофоска соответствующие требованиям ФИО3 19691-84.
Согласно информации ФБУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при размещении заказа на поставку минеральных удобрений в извещении указан № № на конкретное минеральное удобрение.
В заявке поданной ООО ТД «Овоще-молочный» предложен общий ФИО3 для всех видов удобрений. Ознакомившись с ФИО3 указанным в заявке члены комиссии пришли к выводу, что данные качественные характеристики аналогичны заявленным, в связи с чем ООО ТД «Овоще-молочный» был допущен к участию в запросе котировок.
Согласно с ч.2 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Согласно ч.3 указанного закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 и ч.3 ст.47 указанного Закона, членом Единой комиссии /Журским Н.С./ была рассмотрена котировочная заявка, не соответствующая требованиям извещения о проведении запроса котировок на поставку минеральных удобрений и данный участник как единственный признан победителем, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Журский Н.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что его виновности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку комплексных минеральных удобрений – нитроаммофоска/или эквивалент/. До окончания срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка от участника размещения ООО «Овоще - молочный». В соответствии с требованиями п.6 ст.46 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, заявок более не поступало. В заявке единственного участника предложен общий ФИО3 № для всех видов удобрений, в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ поставке подлежали комплексные минеральные удобрения ФИО3 №-нитроаммофоска/азофоска/ или эквивалент. Кроме того в связи с тем, что срок приема заявок для того, чтобы не ущемлять права других участников продлевался, срок внесения удобрений был пропущен и надобность в их поставке отпала, государственный контракт на их поставку заключен не был, какого – либо ущерба не причинено, сама котировочная заявка была допущена до участия в запросе котировок правомерно. Кроме того, Журский Н.С. полагает, что при назначении наказания не был учтен характер правонарушения, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
В судебное заседание Журский Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, отзыв не направил. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно извещения о проведении запроса котировок, предметом государственного контракта является - комплексные минеральные удобрения–нитроаммофоска (гранулированные) (или эквивалент). Указан ФИО3 19691-84.
Согласно Постановления Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 19691-84 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ФТС «О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», ФИО3 51520-99 определен для минеральных удобрений. Данный ФИО3 принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного ФИО3 51520-99, соответствует заявленному в запросе котировок предмету государственного контракта - комплексные минеральные удобрения–нитроаммофоска (гранулированные) (или эквивалент).
Суд считает, что при таких обстоятельствах, в действиях Журского Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, поэтом административное производство необходимо прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> /УФАС России по <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22 950 рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья Д.Л.Деев