Дело №12-140/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камышлов 29 ноября 2010 года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Дмитрий Леонидович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелевиной <данные изъяты> на постановление по делу об административном нарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> /УФАС России по <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 22 950 рублей. Согласно данного постановления, Пелевина Е.В., являясь членом Единой комиссии ФБУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>, рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заявки на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
По мнению должностного лица вынесшего постановление это имело место при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку минеральных удобрений. Составлен протокол №, подписанный всеми членами комиссии, принимавшими участие в рассмотрении оценки котировочных заявок. В соответствии с данным протоколом членами комиссии принято единогласное решение о допуске к участию в запросе котировок и признании победителем единственного участника запроса котировок ООО ТД «Овоще-молочный». Вместе с тем заявка данного участника размещения заказа предусматривала поставку нитроаммофоска/азофоска/ согласно ГОСТ Р №, что не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок. Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ поставке подлежали комплексные минеральные удобрения –нитроаммофоска соответствующие требованиям ГОСТ №
Согласно информации ФБУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при размещении заказа на поставку минеральных удобрений в извещении указан ГОСТ № на конкретное минеральное удобрение.
В заявке поданной ООО ТД «Овоще-молочный» предложен общий ГОСТ для всех видов удобрений. Ознакомившись с ГОСТом указанным в заявке члены комиссии пришли к выводу, что данные качественные характеристики аналогичны заявленным, в связи с чем ООО ТД «Овоще-молочный» был допущен к участию в запросе котировок.
Согласно с ч.2 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Согласно ч.3 указанного закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 и ч.3 ст.47 указанного Закона, членом Единой комиссии /Пелевиной Е.В./ была рассмотрена котировочная заявка, не соответствующая требованиям извещения о проведении запроса котировок на поставку минеральных удобрений и данный участник как единственный признан победителем, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пелевина Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что её виновности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку комплексных минеральных удобрений – нитроаммофоска/или эквивалент/. До окончания срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка от участника размещения ООО «Овоще - молочный». В соответствии с требованиями п.6 ст.46 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, заявок более не поступало. В заявке единственного участника предложен общий ГОСТ Р № для всех видов удобрений, в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ поставке подлежали комплексные минеральные удобрения ГОСТ №-нитроаммофоска/азофоска/ или эквивалент. Кроме того, в связи с тем, что срок приема заявок для того, чтобы не ущемлять права других участников продлевался, срок внесения удобрений был пропущен и надобность в их поставке отпала, государственный контракт на их поставку заключен не был, какого – либо ущерба не причинено, сама котировочная заявка была допущена до участия в запросе котировок правомерно.
В судебном заседании Пелевина Е.В. требования жалобы поддержала, пояснила, что когда комиссией была рассмотрена котировочная заявка в которой принял участие ООО ТД «Овоще-молочный», который был единственным подавшим котировочную заявку, на основании чего признан победителем. В своей заявке ООО ТД «Овоще-молочный» указал гост ГОСТ Р №, который не соответствовал указанному в заявке, однако в заявке был указан «или эквивалент». При изучении данного ГОСТ Р №, было установлено, что он является стандартным для минеральных удобрений. Поэтому ими и было принято данное решение.
Представитель УФАС России по <адрес> в судебное заседание не явился, отзыв не направил. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно извещения о проведении запроса котировок, предметом государственного контракта является - комплексные минеральные удобрения–нитроаммофоска (гранулированные) (или эквивалент). Указан ГОСТ №.
Согласно Постановления Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ФТС «О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», ГОСТ Р № определен для минеральных удобрений. Данный ГОСТ принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного ГОСТ Р №, соответствует заявленному в запросе котировок предмету государственного контракта - комплексные минеральные удобрения–нитроаммофоска (гранулированные) (или эквивалент).
Суд считает, что при таких обстоятельствах, в действиях Пелевиной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому административное производство необходимо прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> /УФАС России по <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пелевина <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 22 950 рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья Д.Л.Деев