12-155\2010.
г.Камышлов 17 декабря 2010 года
Судья Камышловского городского суда Свердловской области Гунбин В.С.,
с участием защитника Подкорытова А.А.,
рассмотрев жалобу Данич <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данич А.С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40, напротив <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Данич А.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью его вины, а так же существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих доводах указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Медицинское освидетельствование проведено без его согласия, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Заключение врача не соответствует требованиям инструкции о проведении медицинского освидетельствования, так как промежуток между первым и вторым забором воздуха составил 19 минут. Материалов о том, что прибор используемый для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, исправен и прошел проверку в судебном заседании не исследовалось. Правовой оценки показаниям свидетеля ФИО4, о том, что он был трезвым, суд не дал. По мнению автора жалобы, в соответствии со ст.1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу такого лица.
В судебном заседании Данич и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. Данич пояснил, что был в трезвом состоянии. Пил пиво накануне. Управляя автомобилем чувствовал себя трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Выслушав Данич А.С. и его защитника, исследовав представленные материалы, опросив свидетеля ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Данич в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
В протоколе по делу об административном правонарушении отражены все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения, содержатся все необходимые реквизиты в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
Направление на медицинское освидетельствование оформлено в соответствии с требованиями 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что в протоколе имеется запись о не согласии пройти освидетельствование, Данич в суде второй инстанции подтверждает, что от освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался.
По результатам медицинского освидетельствование составлен акт, которым в заключении врачом указано о наличии состояния опьянения у Данич А.С. (л.д.7). Состояние опьянение установлено по результатам исследования в порядке определенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе выявлено в результате применения специального прибора, наименование и заводской номер которого, а так же отметка о дате проверки, указаны в акте освидетельствования. В акте так же указано на наличие клинических признаков опьянения: горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, дрожание пальцев рук. Мировой судья не нашел оснований не доверять заключению врача указанному в акте. Суд второй инстанции приходит к аналогичному выводу.
Наличие признаков опьянения у Данич было обнаружено и сотрудниками ГИБДД, что отражено в рапорте ИДПС ФИО7 (л.д.9), а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5). Данные документы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны в качестве доказательства по делу.
Мировой судья в постановлении по делу дал надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям привлекаемого. С выводами мирового судьи необходимо согласиться, так как они являются верными.
Показания свидетеля ФИО4 приведены в постановлении мирового судьи, но ошибочно указано на свидетеля ФИО5, что видно из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подписки свидетеля (л.д.17-18). Показания ФИО4 о том, что Данич был в трезвом состоянии, носят субъективный характер, поэтому не опровергают окончательные выводы суда.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия Данич А.С. правильно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Данич <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Данича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: ______________ = Гунбин В.С. =