12-159/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Камышлов 29 декабря 2010 года
Судья Камышловского городского суда Свердловской области Гунбин <данные изъяты>
с участием защитника Сорокиной О.Н.,
рассмотрев жалобу Порошина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порошину В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:25, напротив <адрес>, управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 «Правил дорожного движения».
Порошин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В доводах жалобы он указал, что мировой судья не принял его доводы о том, что обгон был начат до знака 3.20, хотя доказательства на которые ссылается суд, получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми. По делу не была допрошена его жена ФИО3, которая находилась в автомобиле. Имеются исправления в протоколе и объяснении ФИО4 Кроме того, Порошин не согласен с тем, что ранее 1 раз совершал однородное правонарушение.
В судебном заседании Порошин и его защитник доводы жалобы поддержали.
Порошина В.А. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, после перекрестка, он совершил опережение крупногабаритного автомобиля, после чего его остановили сотрудники ДПС и сказали, что им совершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Дорожный знак 3.20 находящийся в 27 метрах от перекрестка он не видел, так как тот был закрыт «Фурой», но обгон начал до места установки данного знака. Схема к месту происшествия, с которой его ознакомили под роспись сотрудники ДПС, не соответствует схеме представленной в деле. Подпись в этой схеме не его. С содержанием схемы не согласен в той части, что указано начало обгона, после знака 3.20. При опережении автомобиля, он на встречную полосу не выезжал.
Выслушав Порошина В.А. и его защитника, опросив свидетеля, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность Порошина подтверждается доказательствами которые исследованными мировым судьей и проверены судом второй инстанции.
Обстоятельства правонарушения изложены в административном протоколе, который составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание вменяемого правонарушения (л.д.2). Оснований считать данный протокол недопустимым не имеется.
В материалах дела представлен рапорт инспектора ДПС ФИО5 (л.д.2), в котором он изложил обстоятельства совершенного Порошиным правонарушения, которые согласуются с содержанием административного протокола. Указанные обстоятельства ФИО5 подтвердил при допросе в судебном заседании у мирового судьи (л.д.35).
Наличие знака 3.20 на участке дороги после перекрестка <адрес> в <адрес>, подтверждается представленными схемами (л.д.4, 19, 26), а так же фотоснимками (л.д. 13, 14, 20-24, 27-34).
Ширина проезжей части указанная в схеме (л.д.4) составляет 10,8 м., что подтверждает и сам привлекаемый. При имеющихся параметрах, ширина каждой полосы движения составляет 5,4 м., что не позволяет совершить опережение попутного транспорта (а\м «Манн»), без выезда на встречную полосу движения.
В письменном объяснении водителя ФИО4 (л.д.3), опрошенный так же подтвердил, что водитель автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Из пояснений опрошенных в суде второй инстанции Порошина В.А. и свидетеля ФИО3 следует, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
По мнению автора жалобы, начав обгон до начала действия запрещающего выезд на полосу встречного движения дорожного знак, он не может быть привлечен по ст.12.15 ч.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Если видимость в направлении движения, ограничена рельефом местности, геометрическими параметрами догори, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами, в целях обнаружения и контроля установленных дорожных знаков, он должен принять все возможные меры, в том числе снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил наличие в действиях Порошина В.А. нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и п.1.3 «Правил дорожного движения», за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является минимальным предусмотренным в санкции ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив законности и обоснованности принятого постановления по делу, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, поэтому жалоба Порошина В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Порошину <данные изъяты> административного наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Порошина В.А. без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: __________________ Гунбин В.С.
Решение вступило в силу со дня принятия.