Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Бухарова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бухаров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяцев. Он признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 напротив <адрес> управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил приложение № к «Правилам дорожного движения» и п.1.3 «Правил дорожного движения».
Бухаров Н.М. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить. В доводах жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм. В судебном заседании он утверждал, что ни с протоколом, ни с правонарушением он не согласен, так как попутное транспортное средство не обгонял. Однако суд, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, счел, что он дал показания с целью избежать административной ответственности и отнесся к ним критически, при этом не дал правовой оценки тем доказательствам, которые вошли в судебное решение. Суд, сославшись на схему к протоколу, не принял во внимание, что в ней отсутствует транспортное средство, которое он якобы обогнал в зоне действия знака 3.20. Кроме того, схема не отвечает требованиям достаточности, так как отсутствуют понятые, которые могли бы подтвердить, что именно его автомобиль обогнал и что именно он находился за его управлением. В судебном заседании заявлялось ходатайство о возвращении данного материала в орган, направивший его, на дополнительную проверку для установления якобы обгоняемого автомобиля «<данные изъяты> который видел ФИО2 В ходатайстве было безосновательно отказано, хотя сотрудники ГИБДД, остановившие его, «<данные изъяты>» не видели, а он утверждает, что его и не было, иначе ФИО2 ничего не мешало передать сведения и о той машине. Суд не принял во внимание его показания, что он управлял грузовым автомобилем марки «ГАЗ-53», груженный 2-мя тоннами железа, на летней резине и на крайне ограниченном участке дороги между улицами М.Васильева и Челюскинцев. Также не согласен с утверждением суда о том, что он состоит со свидетелем ФИО3 в приятельских отношениях и он дал неправдивые показания, тогда как его показания четко согласуются с его, а также с протоколом и схемой, с которыми он не согласился.
В судебном заседании Бухаров Н.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он обгон не совершал, так как не смог бы этого сделать физически. Права получил полгода назад и всегда ездит по правилам. С Сириным у него никаких отношений нет, так как он с ним не знаком.
Представитель Бухарова Н.М. – ФИО4 доводы жалобы поддержал, добавил, что если бы был установлен водитель обгоняемого транспортного средства, то никаких противоречий по делу не было. Так как водитель якобы обгоняемого автомобиля не установлен, это является неустранимым сомнением в виновности Бухарова, привлекаемого к административной ответственности, и должно толковаться в его пользу.
Выслушав в судебном заседании Бухарова Н.М., ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В отношении Бухарова Н.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении ПДД. К протоколу приложена схема обгона, составленная инспектором ДПС на месте совершенного правонарушения, довод Бухарова Н.М. о том, что в схема не отвечает требованиям достаточности, так как в ней отсутствуют данные обгоняемого автомобиля и понятые, которые могли бы подтвердить что именно его автомобиль совершил обгон не состоятелен, так как ФИО2 в судебном заседании дано пояснение, что у него не было возможности рассмотреть номер обгоняемого автомобиля, а понятые в таком случае являлись бы свидетелями. Протокол и схема к нему подтверждаются рапортами сотрудников ДПС, которые подтвердили их в суде первой инстанции не доверять которым у суда оснований не было.
Мировой судья при вынесении постановления по делу правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности Бухарова Н.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении дана оценка показаниям Бухарова Н.М. и свидетеля ФИО5, оснований переоценивать которые не имеется.
Таким образом, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Бухарова Н.М. - управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил приложение № к «Правилам дорожного движения» и п.1.3 «Правил дорожного движения».
Его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарова <данные изъяты> по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу с момента вынесения.
Судья Д.Л.Деев