Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Микушина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора исполнения административного законодательства ДПС ОГИБДД при ОВД по Камышловскому городскому округу № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Микушину <данные изъяты> назначено административное наказание по ст.12.9 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, управляя автомобилем в зоне действия знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч», превысил максимальную скорость на 14 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации.
Микушин М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как правил дорожного движения не нарушал и указанное правонарушение не совершал. В своих доводах Микушин М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. Двигаясь около АЗС, увидел экипаж ДПС, который его остановил. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал прибор измерения скорости, на табло которого была скорость 54 км/ч. Его пригласили в патрульный автомобиль и составили протокол об административном правонарушении. О том, что он ехал с превышением скорости, он не согласился, так как в попутном направлении перед ним ехал легковой автомобиль и было неясно, чью скорость показывал измерительный прибор. Фото или видео съемка правонарушения не проводилась. Свои возражения он внес в протокол. Других доказательств по факту превышения скорости ему не предъявлялось. Кроме того, не была опрошена его жена, находившаяся в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в отношении него дела, он был признан виновным по ст.12.9 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание Микушин М.Ю. не явился, поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу без его участия, так как не может присутствовать в связи со служебной командировкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО4 В 20:10 ФИО4 был остановлен автомобиль с нарушением скоростного режима, а именно превышением максимально допустимой скорости на 14 км/ч в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч. Водителем оказался Микушин, который изначально согласился с нарушением, но, когда увидел, что им составляется протокол об административном правонарушении, свое мнение поменял и сказал, чтобы ему показали видеофиксацию. Ему было разъяснено, что видеофиксация применяется только по грубым нарушениям, а в данном случае хватает прибора измерения скорости. Автомобиль под управлением Микушина ехал один, перед ним проезжал автомобиль, но он был на большом расстоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находилась на маршруте патрулирования совместно с ФИО3 В 20:10 ею был остановлен автомобиль с нарушением скоростного режима, а именно превышением максимально допустимой скорости на 14 км/ч в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч. Водителем оказался Микушин, которому она показала прибор с его скоростью 54 км/ч и пригласила пройти в патрульный автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал один, перед ним каких-либо транспортных средств не было. Кроме того, они сами никогда не применяют прибор, когда вместе едет более двух автомобилей. Перед началом использования прибора выставляется скорость, которая ограничена на данном участке дороги плюс погрешность спидометра 10 км/ч и погрешность прибора 2 км/ч, в данном случае было выставлено 52 км/ч, если бы автомобиль ехал с меньшей скоростью, то прибор бы не отреагировал. Когда данный режим нарушается прибор фиксирует его и начинается отсчет времени. Видеофиксация по таким правонарушениям не ведется.
Исследовав жалобу Микушина М.Ю., представленные материалы, заслушав свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В силу ч.2 ст.26.8 названного Кодекса показания специальных технических средств отражаются в постановлении о назначении административного наказания.
В отношении Микушина М.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении ПДД, в протоколе указано специальное техническое средство и его показания, которые также отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении; протокол подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, который дал аналогичные показания в судебном заседании, показаниями второго сотрудника ДПС, оснований не доверять которым у суда нет.
Должностным лицом ГИБДД сделаны обоснованные выводы о виновности Микушина М.Ю. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, он, при вынесении постановления по делу, правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности Микушина М.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Микушина М.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Довод Микушина М.Ю., что фото или видеосъемка правонарушения не проводилась и не ясно чью скорость показывал измерительный прибор не состоятелен, так как диспозиция статьи не содержит обязательного требования фото или видео фиксации, а кроме того опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Микушина М.Ю. следует считать как защитные, данные с целью избежать наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора исполнения административного законодательства ДПС ОГИБДД при ОВД по Камышловскому городскому округу ФИО2 № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Микушину <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.Л.Деев