Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Койнова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Койнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Он признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 находясь в <адрес> позвонил в дежурную часть ОВД по Камышловскому ГО и вызвал сотрудников милиции.
Койнов Н.В. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить. В доводах жалобы указал, что с постановлением не согласен, по причине того, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, повестку он не получал. Кроме того, не согласен и в части содержания его деяния, которое выразилось в том, что проследовать в ОВД с участковым он отказался по уважительной причине – ждал привоза дров, сотруднику милиции им были даны объяснения о краже тележки, которые были записаны сотрудником милиции собственноручно и им подписаны, но не прочитаны.
В судебном заседании Койнов Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в милицию и вызвал участкового, при этом он сообщил свои данные и адрес. Участкового он вызвал, так как хотел, чтобы он помог разобраться с двумя «бичами», которые проживают рядом с его домом и постоянно употребляют спиртные напитки, кроме того, он около месяца назад дал им попользоваться тележкой и они до настоящего времени её не вернули. Участкового он хотел попросить разобраться с ними без заявления, так как те мужчины пообещали выбить окна в доме. Когда приехал участковый, то он сообщил ему данные факты. Участковый предложил проехать в ОВД, но так как он ждал машину с дровами, то отказался, а на следующий день участковый снова пришел и дал ему подписать какие-то бумаги, которые он не прочитал, а оказалась, что его привлекли к ответственности, за то, что он обратился за помощью в милицию.
В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что является участковым уполномоченным и обслуживает участок, на котором проживает Койнов Н.В. Точно не помнит когда, поступил вызов по каналу связи «02», который был зарегистрирован в КУСОП. Он в тот день находился на дежурстве и прибыл к ФИО1 домой, по указанному им адресу, где обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказывался от объяснений, а пояснил про сына, что-то упомянул про тележку. Так как Койнов отказался писать заявление и отказался проехать в ОВД, поэтому пришлось составить на него протокол.
Выслушав Койнова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность в соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.
Вместе с тем, исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
Как усматривается из рапорта помощника оперативного дежурного, вызов Койнова Н.В., проживающего по <адрес> зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит прислать участкового, при этом сообщает свои данные о личности и место жительства. Данное обстоятельство опровергает ложность вызова, а также то, что Койновым участковому были сообщены сведения и просьба, которые сам участковый частично подтвердил в судебном заседании.
Вопреки имеющимся в деле данным и требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи не приведены доказательства того, что сообщение носило заведомо ложный характер, было направлено на введение в заблуждение сотрудников милиции относительно предоставленной им информации. Ввиду существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения Койнова Н.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Койнову <данные изъяты> административного наказания по ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ОТМЕНИТЬ, дело производством ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья _____________________________ Д.Л.Деев