Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда Деев Д.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением ИДПС ОГИБДД при ОВД по Камышловскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по которому установлена вина ФИО1 в нарушении п.8.12 ПДД в РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить как незаконное, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В своих доводах ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный номер <данные изъяты> 96 регион решил поставить свой автомобиль во двор <адрес>. убедившись в безопасности маневра, так как ни сзади, ни справа, ни слева автомобилей не было, он с <адрес> стал задним ходом пятиться во двор дома и практически закончив маневр почувствовал удар в левую переднюю сторону своего автомобиля от автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 он в ДТП не пострадал, автомобиль получил технические поломки. В определении ГИБДД указано, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате чего создал помеху в движении автомобилю ВАЗ. Считает, что его вины нет, он ПДД не нарушал, в ДТП виновна водитель ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД и п.10.2 ПДД. После ДТП. Согласно схеме места осмотра ДТП. Автомобиль ФИО3 остановился за 60 м. от столкновения, что означает, что ФИО3 значительно превышая скорость движения управляла автомобилем и не видела внезапно возникшую перед её автомобилем помеху и не его вина, что ФИО3 не увидела его автомобиль, тем более, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12 м.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и добавил, что маневр им был уже закончен, когда он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал и добавил, что ФИО1 убедился в безопасности маневра и поэтому начал его. Столкновение произошло, когда он уже маневр закончил. Машина практически подъехала к дому и совсем немного находилась на проезжей части.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом. Судом, с согласия участвующих лиц, определено рассмотреть жалобу при данной явке
В судебном заседании ФИО5 показал, что является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по сообщению на ДТП, имевшее место около <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» при движении задним ходом не убедился в безопасности и создал помеху движущемуся автомобилю ВАЗ, при этом оба автомобиля получили повреждения. Данные выводы им были сделаны на основании объяснений водителей, схемы места ДТП, характера повреждений. Пояснил, что автомобиль ВАЗ находился на большом расстоянии, так как у него было повреждено переднее колесо. Скоростной режим на данном участке составляет 60 км/ч.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что ФИО1 её зять. Он каждый день оставляет свой автомобиль во дворе её дома. ДД.ММ.ГГГГ она свидетелем аварии с участием её зятя не являлась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой и увидел соседа ФИО1, у которого был поврежден автомобиль. От него узнал, что произошло ДТП, свидетелем которого он не являлся. Может пояснить, что автомобиль ФИО1 находился на обочине.
Исследовав жалобу ФИО1, представленные материалы, заслушав специалиста, свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение им п.8.12 ПДД в РФ. Определение подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях, справкой о ДТП.
Должностным лицом ГИБДД сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра перед началом движения задним ходом, создав помеху водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер О676КМ 96 регион, у которого не было возможности предотвратить столкновение, он, при вынесении определения, правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства. Оснований для отмены определения должностного лица не имеется.
Довод ФИО1, что водитель <данные изъяты> нарушил скоростной режим не нашел своего подтверждения, он опровергнут объяснением ФИО3, а также сотрудником ДПС, который пояснил, что <данные изъяты> находился на большом расстоянии от места ДТП, так как у него было повреждено переднее колесо, что не позволило применить тормоза в полной мере. Довод ФИО1 о том, что маневр им был завершен опровергается схемой ДТП, согласно которой его автомобиль расположен под углом к проезжей части и локализацией повреждений транспортных средств. Показания ФИО1 следует считать как защитные, данные с целью получить выплаты по страховому полису.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение ИДПС ГИБДД при ОВД по Камышловскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.Л.Деев