Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Он признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, причинив механические повреждения, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В доводах жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. В судебном заседании он утверждал, что с протоколом согласен частично, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как когда он стал отъезжать задним ходом от магазина «Булочная», то не заметил автомобиль ВАЗ и совершил наезд на него. После чего отъехал от него и остановился. К нему подошла девушка, которой он пояснил, что она не правильно припарковала автомобиль. Из машины он не выходил по физиологическим причинам и полагая, что ущерба нет уехал домой. Он ссылается на ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в которой говорится, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Диспозиция ч.2 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Согласно ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае он свой автомобиль не повредил и полагал, что не повредил и другой автомобиль, поэтому в его действиях усматривается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он явился, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не выполнил требования п.2.6 ПДД. Кроме того, место ДТП располагалась не на дороге, а на прилегающей территории, что не образует состава ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как событие возникло не в процессе движения по дороге. В самом протоколе об административном правонарушении не расписано событие, непонятно при каких обстоятельствах совершено нарушение и каким автомобилем он управлял, какому автомобилю причинен ущерб и кто является потерпевшим.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что считает неправильной квалификацию, так как столкновение произошло не на дороге, виновным в том, что совершил наезд считает себя. Просит переквалифицировать его действия, он очень аккуратный водитель и водительские права нужны ему для работы.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, добавил, что прилегающая к магазину территория не считается дорогой, а значит не было и ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав в судебном заседании заявителя, его защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, имеющиеся в нем нарушения порядка привлечения к административной ответственности были устранены в судебном заседании. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Факт ДТП подтверждается и приложенными к протоколу схемой ДТП, рапортом помощника оперативного дежурного, рапортом ИДПС Алексеева, объяснениями, алфавитной карточкой ФИО1
Мировой судья при вынесении постановления по делу правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно определил п.2.5 ПДД в РФ, который был нарушен ФИО1 В постановлении дана оценка исследованным доказательствам и доводам защитника, устранены нарушения допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.
Довод ФИО1 и его защитника, что прилегающая территория не относится к дороге, а значит и не было факта ДТП не состоятелен, так как прилегающая к магазину «Булочная» по <адрес> территория является частью дороги по <адрес>, она не прерывается и не имеет ограждений, находится с ней на одной плоскости и предназначена и используется для движения транспортных средств.
Довод ФИО1 и его защитника, что им был нарушен п.2.6 ПДД в РФ был опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод ФИО1 и его защитника, что протокол составлен с существенными нарушениями и поэтому постановление мирового нельзя признать законным также несостоятелен, так как мировой судья в ходе судебного заседания устранил имеющиеся в протоколе нарушения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу с момента вынесения.
Судья Д.Л.Деев