Дело № 12-12/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
24.02.2010года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Попов Сергей Юрьевич
Рассмотрев жалобу Стафеева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стафееву А.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 напротив <адрес> в <адрес> управляя автомобилем осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил приложение № к Правилам дорожного движения/ПДД РФ/-запрещается обгон всех транспортных средств» и п. 1.3 к ПДД РФ-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Стафеев А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по следующим причинам:
Судом не в полном обьеме исследованы все обстоятельства, т.е. не опрошены свидетели находящиеся с ним в автомобиле,
обгоняемый им автомобиль начал увеличивать скорость во время совершения обгона, что в свою очередь привело к тому, что Стафеев закончил маневр в зоне действия знака,
о наличии такового знака Стафеев ранее не знал, и ему неизвестно имеет ли он место в дислокации дорожных знаков.
В суде второй инстанции Стафеев и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.
Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность Стафеева А.Г. подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей - протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДС, схемой нарушения ПДД, объяснением самого Стафеева А.Г. в протоколе об административном правонарушении: « было темно, начал маневр обгона до зоны действия знака обгон запрещен, а перестроился обратно немного не успев до знака, знак видел при завершении маневра», в мировом суде « я начал обгон до знака, обогнал «Газель» и перестроился на свою полосу после знака. Думал успею, и чуть-чуть не успел, а сотрудники ехали сзади меня» и в суде второй инстанции, факт совершения обгона/ его завершения/ в зоне действия знака не оспаривается.
Доводы жалобы судом не разделяются. Стафеевым осуществлен выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме перечисленных доказательств это подтверждается показаниями водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО3/л.д.6/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Транспортное средство под его управлением обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения напротив <адрес>, после чего его остановили сотрудники ДПС. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей о допросе которых ходатайствовал сам Стафеев: ФИО7 и ФИО5, при чем ФИО5 показала, что знак в зоне действия которого имел место обгон установлен давно, порядка 1-2 лет и она являясь соседкой Стафеева А.Г. о нем давно знает и соблюдает, управляя автомобилем.
Позиция, занятая Стафеевым в жалобе с дополнением доводов об увеличении скорости обгоняемого им автомобиля расценивается судом, как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. Знал или не знал он о наличии такового знака на месте и наличии /либо отсутствии/ его в дислокации дорожных знаков не освобождает водителя, в данном случае Стафеева от обязанности исполнять его требования. Отказ сотрудника ДПС допросить свидетелей, если таковой и имел место не означает невиновности Стафеева, тем более в условиях ее очевидности, чего он сам не отрицал и не отрицает. Доводы его и свидетеля ФИО4, а также свидетеля ФИО5 об вынужденном нарушении требований знака, т.е. о том, что обгоняемый им автомобиль увеличил скорость ввиду чего он не смог вовремя завершить обгон голословны и противоречивы, утверждая с одной стороны, что автомобиль <данные изъяты> двигался крайне медленно, по показаниям Стафеевой «тащилась», при маневре обгон она помешала Стафееву вовремя завершить маневр. Кроме того, они как таковые появились уже после вынесения решения мирового судьи и в данной части расцениваются как недостоверные и направленные как уже констатировано на избежание ответственности за совершение административного наказания. Обьясняются они как указанным желанием самого Стафеева А.Г., так и желанием его жены ФИО4 и находящейся с ними в приятельских отношениях соседки ФИО5 помочь ему в этом.
Оснований для отмены постановления не имеется, оно законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стафееву А.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, жалобу Стафеева А.Г. без удовлетворения.
Судья__________________ С.Ю.Попов
Решение вступило в силу со дня принятия