г.Камышлов 05 мая 2011 года

Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С., рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.В. по ст. 17.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:30, находясь в <адрес> в <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по осуществлению принудительного привода, не пустил в дом.

Иванов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В своих доводах указал, что должником он не является, они приехали не к нему, с судебными приставами он диалога не вел.

В суде второй инстанции Иванов доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в тот день он находился в ограде дома, когда к дому подъехала автомашина <данные изъяты> без опознавательных знаков. Так как был грязный и собирался кушать, зашел в дом. Приехавшие стали стучаться в калитку и в окно, но он решил не выяснять зачем они прибыли и не стал открывать. Через окно видел, что было двое человек, одного из них знал его фамилия ФИО5, ранее видел, что он работает у судебных приставов. Второго человека не видел, не знал, что он судебный пристав. В доме в это время находилась ФИО2, которая является подругой брата. Хотя за день до этого она говорила, что ее ищут судебные приставы, ФИО1 не стал выяснять зачем приехали эти люди и дверь не открывал, так как хотел кушать. ФИО2 ему тоже ни чего не говорила, только после их отъезда предположила, что это наверно были судебные приставы. Судебные приставы не ограничились тем, что стучались в калитку и в окно, они перелезли во двор, продолжали стучать в окно и в двери, при этом ни чего не говорили. После отъезда этих лиц, обнаружил, что пропал сотовый телефон, который лежал во дворе.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ФССП ФИО6 который пояснил, что в тот день он осуществлял по заявке судебного пристава-исполнителя помощь в исполнительных действиях в отношении должника ФИО2 По имеющимся сведениям она проживала без регистрации в <адрес>. Прибыв по этому адресу на автомашине «Нива» увидел, что во дворе кто-то был, но быстро ушел в дом. ФИО7 пояснил, что был в форменной одежде со знаками отличия. Вместе с ним был водитель ФИО8, который был в гражданской одежде. Ранее ФИО2 извещалась по данному адресу о необходимости явки в службу судебных приставов. Когда подошли к калитке она оказалась закрытой. Стал стучать в калитку, в окно, просил открыть, при этом объяснял, что является судебным приставом, ему нужна должник ФИО2. Видно было, что в доме кто-то ходит, но ни кто не отзывался. После этого проникли в ограду дома, продолжали стучать в окно, в двери, объясняли кто они такие и цель прихода, но ни кто не открыл и не ответил. После 30-40 минут попыток достучаться, уехали. Во дворе данного дома был арестован и изъят сотовый телефон. После возвращения в службу судебных приставов, в этот же день явились ФИО1 и ФИО2 С них взяли объяснения. ФИО1 пояснил, что он является собственником дома, знал, что ФИО2 ищут судебные приставы. ФИО2 пояснила, что спала в дома, когда стали стучать в дом ФИО1 ее разбудил и сказал, что пришли судебные приставы, но дверь открывать не стали.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, опросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами исследованными мировым судьей.

В протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.4,5), который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны все необходимые данные, а так же обстоятельства правонарушения.

Указанные в протоколе обстоятельства согласуются с содержанием рапорта судебного пристава ОУПДС ФИО3 (л.д.7). В суде второй инстанции ФИО3 непосредственно рассказал о событиях данного происшествия.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по ОУПДС, в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий вправе входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В отношении ФИО2 проводились исполнительные действия с привлечением судебного пристава по ОУПДС, что подтверждается копией заявки (л.д.6).

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Суд второй инстанции солидарен с выводами мирового судьи о виновности Иванова в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, так как они сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательств по делу.

ФИО1 знал, что ФИО2 является должником, находясь вместе с ней в доме, который является его собственностью, не выполнил распоряжения судебного пристава находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не пустил их в дом. Доводы Иванова о том, что он не знал, что это именно судебные приставы, суд читает надуманными, направленными на избежание ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Иванова в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ему наказание является справедливым, соответствует санкции предусмотренное за указанное правонарушение.

Оснований для отмены постановления не имеется, оно законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Иванову <данные изъяты> административного наказания по ст. 17.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 1000 рублей оставить без изменения, жалобу его без удовлетворения.

Судья: ______________=Гунбин В.С.=

Решение вступает в силу после оглашения.