Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 23 мая 2011 года
Судья Камышловского городского суда Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Акулова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора исполнения административного законодательства ДПС ОГИБДД при ОВД по Камышловскому городскому округу № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 назначено административное наказание по ст.12.5 ч.3.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 на <адрес> управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекол 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Акулов А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, признать незаконным протокол об административном правонарушении и производство по делу прекратить. В своих доводах ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями законодательства, так как событие административного правонарушения противоречит норме законодательства – в протоколе указано, что управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, которое квалифицировано по ст.12.15 ч.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд на полосу встречного движения). Так же в протоколе содержится не вся информация (не указан адрес ГИБДД). Кроме того, считает, что замер светопропускаемости окон произведен с нарушениями ГОСТа. Более того, он является депутатом Думы Камышловского городского округа и к нему должен применяться особый порядок производства.
В судебном заседании Акулов А.Ю., его представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, кроме того ФИО1 уточнил, что замеры светопропускаемости окон не проводились.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО6, также с ними в экипаже присутствовал ФИО5 Ими был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем с тонированными стеклами. Светопропускаемость стекол замерял ФИО5, который является государственным инспектором. Он при замере не присутсвовал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО4, также с ними в экипаже присутствовал ФИО5 Ими был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты> с тонированными стеклами. Светопропускаемость стекол замерял ФИО5, который является государственным инспектором, при этом она присутствовала при замере. Она составила протокол, однако ФИО1 от подписи отказался, поэтому были приглашены понятые, которым было разъяснено в связи с чем они привлекаются. Понятые при замере не присутствовали.
Допрошенный свидетель ФИО5, показал, что является государственным инспектором безопасности дорожного движения, имеет право проводить замеры светопропускаемости стекол автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с экипажем ДПС, у него был прибор ИСС-1, который закреплен за ним. На данный прибор имеются все соответствующие документы. Ограничением для проведения замеров является температура воздуха ниже -10 градусов и высокая влажность. В тот день условий препятствующих замерам не было. Инспектором ДПС был остановлен ФИО1 с видимыми нарушениями, так как на боковых передних стеклах имелась тонировка. Он протер стекло со стороны водителя ФИО1 и в протертом месте произвел замер, прибор показал, что светопропускаемость 5%, а должна быть 70%, замер произвел в одном месте, при этом, ФИО1 пояснил, что он согласен, что у него заклеены окна тонировкой, но при составлении протокола от подписей отказался.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал, что фабула административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит существо правонарушения, не смотря на то, что квалификация действий ФИО1 указана неверно, он имеет право на переквалификацию, ток как это не ухудшает положения привлекаемого лица. Кроме того, из самого протокола видно, что нарушил ФИО1 и то, что действия были квалифицированы по ст.12.15 ч.3, а не по ст.15.5 ч.3.1 не является грубым нарушением. Кроме того, при рассмотрении дела, ФИО1 никаких возражений не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он ехал с ФИО9, их остановили сотрудники ДПС и попросили выступить понятыми и расписаться в протоколе. Он видел, что привлекали ФИО1, его он знает, так как ранее жили в одном районе. За что привлекали ФИО1 он не знает, им просто сказали, что тот отказывается расписываться в протоколе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что их остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в протоколе в качестве понятых. За что он расписывается он не знает, ему ничего не объясняли.
Исследовав жалобу ФИО1, заслушав свидетелей, специалиста и представителей заявителя, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 3.5.2 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В отношении Акулова А.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Довод ФИО1, что данный протокол незаконный - не состоятелен. Действительно, при составлении протокола сотрудником ДПС была указана ошибочная квалификация правонарушения, однако при вынесении постановления по делу и назначении наказания, данное противоречие устранено должностным лицом, правомочными рассматривать дело. При этом права Акулова А.Ю. нарушены не были, при вынесении постановления он участвовал, его действия были квалифицированы по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшающей его положение по отношению к квалификации, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол подтверждается рапортом сотрудника ДПС, который дал аналогичные показания в судебном заседании, показаниями второго сотрудника ДПС и государственно инспектора безопасности дорожного движения, оснований не доверять которым у суда нет.
Довод Акулова А.Ю., что указанный в жалобе замер светопропускаемости окон произведен с нарушениями ГОСТа не подлежит рассмотрению, так как им в ходе судебного заседания были заявлены уточнения – что замеры свотопропускаемости стекол не проводились.
Довод Акулова А.Ю., что замеров свотопропускаемости стекол не проводилось следует считать как защитный, данный с целью избежать наказания. Он нашел свое опровержение в ходе исследования в судебном заседании доказательств по делу (показания свидетелей, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод Акулова А.Ю., что к нему должен применяться особый порядок производства по административным делам также не состоятелен, так как он не основан на законе.
Должностным лицом ГИБДД сделаны обоснованные выводы о виновности Акулова А.Ю. в нарушении требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он, при вынесении постановления по делу, правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Акулова А.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора исполнения административного законодательства ДПС ОГИБДД при ОВД по Камышловскому городскому округу ФИО7 № № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Акулову <данные изъяты> административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.Л.Деев