12-45\2011.
г.Камышлов 24 мая 2011 года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,
с участием защитника ФИО2
рассмотрев жалобу Широкова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за совершение административного правонарушения. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35, в п\о <адрес>, у <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Широков обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу за недоказанностью его вины. В своих доводах Широков указал, что когда управлял автомобилем был трезвым. Выпил после того как поставил автомобиль на стоянку. Считает, что выводы о его виновности основаны только на предположениях.
В судебном заседании Широков и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что в тот вечер подъехал на стоянку к <адрес>, поставил автомобиль пошел в магазин «Санта», где купли с другом спиртного. После этого вернулся к машине, что бы взять сигареты. Когда сел в салон подошел сотрудник милиции Лязер, сказал, что вызывает ГИБДД, так как заподозрил Широкова в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Ни куда не отпускал. В это время друг сходил за пивом и он в присутствии Лязер выпил пиво. Автомобилем управлял в трезвом виде, когда выходил из автомобиля видел Лязера. Так как был гололед, видимо Лязеру показалось, что он шатается, хотя на самом деле был трезвым.
С выводами мирового судьи Широков не согласен, просил производство по делу прекратить.
Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Широков был направлен на медицинское освидетельствование о чем был оставлен протокол о направлении на освидетельствование (л.д.6). Согласно Акта медицинского освидетельствования №, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено опьянение у ФИО1 (л.д.17).
ФИО1 в суде второй инстанции пояснил, что употребил спиртное после того как его задержал сотрудник милиции Лязер и вызвал ГИБДД.
В суде первой инстанции были опрошены сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что получив сообщение о том, что в п\о Порошино задержан водитель управляющий автомобилем в нетрезвом виде, прибыли на место где видел, что ФИО1 при них пил пиво (протокол суд.заседания – л.д21).
В действиях ФИО1 имеется нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", который содержит запрет для водителя употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Суд не разделять доводы ФИО1 и его защитника указанные в жалобе о том, что поскольку водитель не совершал ДТП, остановился сам, на него не распространяется запрет об употреблении спиртных напитков, до проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 был официально уведомлен, что сотрудник милиции Лязер заподозрил его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью проверки состояния водителя вызвал сотрудников ГИБДД и не разрешает ему отлучаться от автомобиля. Несмотря на это ФИО1 употребил пиво, поэтому его действия содержат состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и суд второй инстанции считае его вину доказанной.
Поскольку переквалификация действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает положения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции вправе изменить постановление мирового судьи в данной части.
Наказание назначенное Широкову Д.А. в виде двух лет лишения права управления транспортным средством соответствует характеру совершенного деяния и личности виновного, так как он ранее неоднократно привлекался к ответственности за однородные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широкова <данные изъяты> <данные изъяты>, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решние вступает в силу с момента оглашения.
Судья: ______________ = Гунбин В.С. =