12-43/2011.
Р Е Ш Е Н И Ег.Камышлов 24 мая 2011 года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,
с участием защитника ФИО2,
рассмотрев жалобу Потапова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица ГИБДД ОВД по Камышловскому ГО назначено наказание в виде штрафа 500 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, на <адрес> управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2.3.1 ПДД.
Потапов Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просил отменить постановление, а так же перечислил иные требования гражданско-правового характера. В доводах жалобы Потапов указал, что инспектор не указал в протоколе какую норму права он нарушил. По мнению автора жалобы его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку само понятие «нечитаемости» законом не предусмотрено.
В судебном заседании Потапов и его защитник доводы жалобы поддержал. Просили постановление по делу отменить, а так же настаивала на удовлетворение перечисленных в жалобе и в дополнении к жалобе, требований гражданско-правового характера: признать действия инспектора ГБИДД незаконными, обязать должностное лицо прекратить производство по делу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Выслушав Потапов, исследовав представленные материалы, опросив свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 которые дали аналогичные показания о том, что водитель Потапов был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с грязными нечитаемыми регистрационными номерными знаками. Правонарушение было выявлено при осуществлении контроля за дорожным движением на <адрес> в <адрес>. Водитель двигался на автомобиле «Ауди» на котором были установлены номерные знаки, прочитать которые было не возможно с расстояния 20 метров. Потапов с нарушением был не согласен, поэтому были остановлены два водителя которым предложили посмотреть на номера и записали их данные в протоколе как свидетелей. Погода была ясная, асфальт был сухой, поэтому у ФИО1 была возможность содержать в чистоте номерной знак.
Свидетель ФИО5 показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ему предложили посмотреть состояние госномеров на автомобиле черного цвета. Свидетель посмотрел на передний номерной знак, который был действительно грязный, с расстояние 2-3 метра можно было прочитать его, но только по рельефу, не различался белый фон и очертание цифр и букв. Асфальт был сухой, но обочины были грязные.
Свидетель ФИО6 показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ему предложили посмотреть состояние госномеров на автомобиле черного цвета. Свидетель пояснил, что он посмотрел на передний номер с расстояния 15-20 метров. Номер был действительно грязный, но по его мнению его можно было прочитать по рельефу. Свидетель не смог ответить был ли виден у номеров белый фон и очертание цифр и букв на белом фоне, пояснив это тем, что он внимательно знак не разглядывал.
У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые подтвердили, что государственный регистрационный знак установленный на автомобиле «Ауди А6» под управлением Потапова, имел не читаемый вид.
Существо правонарушения изложено в протоколе по делу об административном правонарушении составленном инспектором ДПС Смертиным. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является допустимым доказательством. Отсутствие в выданной Потапову копии протокола по делу ссылки на пункт правил суд не считает существенным нарушением, так как данный недостаток объясним низким качеством составленной копии.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном. Она ехала в автомобиле в качестве пассажира, когда их остановили сотрудники милиции. Свидетель пояснила, что после остановки она посмотрела на номера и они по ее мнению были чистые.
Суд критический оценивает показания ФИО1, считает их защитными. По мнению суда он реализует свое право на защиту, пытается уйти от ответственности. Показания свидетеля ФИО7 суд так же считает недостоверными. Являясь матерью ФИО1 она дает выгодные ему показания.
Суд не разделяет доводы Потапова и его защитника о том, что законом не определено понятие нечитаемого государственного регистрационного знака. Согласно п.2.3.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" в п.2 предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, определены ГОСТом Р 50577-93, согласно положений которого регистрационный знак должен быть виден с расстояния не менее 20 метров при освещении фонарем в темное время суток.
Учитывая вышеприведенные положения суд считает, что невозможность прочитать регистрационный номерной знак с расстояния не менее 20 метров в светлое время суток в виду его загрязнения, дает основания признать его нечитаемым, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Потапова Е.В. по ч.1 ст.12.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, назначенное наказание соответствует санкции данной статьи, поэтому основания для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, так как оно является законным и обоснованным.
Заявленные Потаповым и его защитником требования гражданско-правового характера не подлежат рассмотрению в порядке установленном Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что Потапов Е.В. в своей жалобе просил ее рассмотреть в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако согласно разъяснений Верховного суда РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), суд не вправе рассматривать в таком порядке поступившую жалобу, так как порядок обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях предусмотрен гл.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ГИБДД ОВД по Камышловскому городскому округу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потапову <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Требования гражданско-правового характера: признать действия инспектора ГБИДД незаконными, обязать должностное лицо прекратить производство по делу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате услуг представителя - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: _________________________________=Гунбин В.С.=