12-56\2011.
Р Е Ш Е Н И Ег.Камышлов 31 мая 2011 года
Судья Камышловского городского суда Гунбин Виктор Сергеевич,
рассмотрев жалобу Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселения №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора отделения государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФБУ КП-45 ГУФСИН по <адрес>, наложен административный штраф в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическое лицо признано виновным в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, что было выявлено в ходе выездных мероприятий по надзору за соблюдением требований и норм пожарной безопасности территории, помещений, зданий КП – 45.
Исполняющий обязанности начальника ФБУ КП -45 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В своих доводах ссылается на то, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. КП – 45 является бюджетным учреждением, финансовая деятельность и обеспечение производится за счет федерального бюджета. Финансовые средства выделенные в период с 2008 года по март 2011 года являются не достаточными для устранения требований пожарной безопасности учреждения. Представитель юридического лица считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо может быть привлечено к ответственности только в тех случаях когда у него имелись все возможности для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Лицо участвующее в качестве защитника юридического лица - ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснил, что все необходимые меры для устранения нарушений противопожарной безопасности на территории КП 45, были предприняты. Были составлены сметы расходов на проведение противопожарных мероприятий, указанных в постановлении. Эти сметы и служебные записки был направлены в ГУФСИН по <адрес>, но выделенных материальных средств для устранения недостатков недостаточно. Возможности использования внебюджетных средств для этих целей не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене.
Суд считает, что главным государственным инспектором отделения государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> при рассмотрении административного дела и назначении наказания ФБУ КП-45, не в полной меры выяснены все необходимые для разрешения дела обстоятельства.
В материалах представленного административного дела отсутствует акт проведенной проверки в ФБУ КП- 45, а выводы о наличии нарушений пожарной безопасности сделаны только на основании содержания постановления прокурора о возбуждении административного дела.
Кроме того, не проверены доводы на которые ссылается представитель юридического лица о том, что были приняты все необходимые меры для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, но в связи с недостаточностью суммы выделяемой из бюджета для финансирования противопожарных мероприятий эти нарушения не были устранены.
Главный государственный инспектор отделения государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в проверке КП- 45, проводимой прокурором, в качестве специалиста участвовал сотрудник надзорной деятельности Камышловского городского округа, поэтому акт проведенной проверки имеется в контрольно – наблюдательном деле. В письменном объяснении на имя прокурора начальник КП-45 ФИО4 пояснил, что нарушения будут устранены, для этих целей выделено 100000 рублей. Кроме того, ФИО3 считает, что для устранения выявленных нарушений учреждение может использовать внебюджетные средства.
Суд не согласен с доводами ФИО3, так как наличия внебюджетных средств для устранения нарушений правил противопожарной безопасности у КП 45 в ходе рассмотрения дела не было установлено. Объяснения ФИО4 о получении денежных средств для проведения противопожарных мероприятий нельзя расценивать, как доказательство подтверждающее виновность юридического лица в выявленных нарушениях, не оценив размер полученных суммы и суммы необходимой для проведений мероприятий. Из представленных вместе с жалобой смет расходов на выполнения противопожарных мероприятий следует, что суммы 100000 рублей не достаточно.
Таким образом, должностным лицом не выяснены все имеющие значимые по существу дела обстоятельства, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Устранение данных нарушений возможно при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует выяснить имелась ли у юридического лица реальная возможность выполнить противопожарные мероприятия, принимались ли юридическим лицом все возможные меры для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора отделения государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Федеральное бюджетное учреждения «Колония-поселения №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОТМЕНИТЬ, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление, со стадии рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: ______________ =Гунбин В.С.=