<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С., рассмотрев жалобу Рожина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожину Р.Г. по ч.2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передачу права управления автомобилем, владельцем которого она является, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Рожин Р.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобу Рожин показал, что по его мнению состава правонарушения в его действиях не имеется. Он не обладает специальными познаниями, поэтому передавая управление ФИО2 не мог определить наличие у него состояние опьянения. В суде первой инстанции он не участвовал по уважительной причине, так как в день судебного заседания на территории ИК 52, где он работает, была тревога и выход был закрыт.

В суде второй инстанции Рожин доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает передачу ФИО2 права управления принадлежащим ему автомобилем, но не знал, что тот употреблял спиртное. В судебное заседание к мировому судье не мог прийти, так как на работе была тревога, ни кого не выпускали, позвонить не мог, так как связь отсутствует.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил показания Рожина. Пояснил, что в тот день он употреблял спиртное утром. Вечером пришел к Рожину на <адрес> и попросил его довезти до дома, на <адрес>. Рожин ехать на машине отказался, так как был в состоянии опьянения, разрешал ему поехать за рулем. Про то, что употреблял в этот день спиртное, ФИО2 Рожину не рассказывал. Их задержали на <адрес> сотрудники ГИБДД. С кем ФИО2 употреблял спиртное и знал ли Рожин о том, что тот в состоянии опьянения, сотрудники его не спрашивали.

Свидетель ФИО3 показал, что он является сотрудником ДПС ГИБДД. В тот день находился на службе. После 20 часов занимались оформления административного материала по факту передачи управления лицу находящемуся в состоянии опьянения. Рожин вину не отрицал, пояснил, что с ФИО2 пили вместе.

Выслушав Рожина Р.Г. и его защитника, опросив свидетелей исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья рассмотрел административное дело без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выводы о виновности Рожина в передаче управления автомобилем лицу находящемуся в состоянии опьянения сделал на основании представленных документов – протокола по делу, рапорта сотрудника ДПС.

В суде второй инстанции свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 по факту передачу ему управления транспортным средством он не опрашивал, составил протокол по делу по ст.12.8 ч.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на основании опроса Рожина, который вину не отрицал.

Рожин факт признания вины отрицает. Свидетель ФИО2 не подтверждает, что употребляли спиртное вместе с Рожиным. В рапорте ИДПС Алексеев так же не ссылается на то, что Рожин признает употребление спиртного совместно с ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может признать протокол по делу об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД достаточным доказательством подтверждающим виновность Рожина в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу подлежит прекращению, так как у суда имеются сомнения в виновности Рожина, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует токовать в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рожину <данные изъяты> административного наказания по ч.2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья: ______________=Гунбин В.С.=

Постановление вступает в силу после вынесения.