<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,

рассмотрев жалобу Казакова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года Казакову Н.С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения. Казаков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10, на <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Казаков Н.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просил отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своих доводах Казаков указал, что суд не правильно установил обстоятельства дела. На самом деле правил он не нарушал. Не отрицает, что был в состоянии опьянения, но автомобилем управлял не он, а Казаков Р.А.. По мнению автора жалобы, мировой судья исследовал обстоятельства дела не в их совокупности, а фактический принял сторону сотрудников ГИБДД, чем нарушил его право на защиту, поэтому считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции Казаков Н.С. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен повесткой. Несмотря на то, что судебная повестка возвращена в суд без вручения по причине не получения ее Казаковым, суд считает его извещенным надлежащим образом, а так же возможным рассмотреть дело без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобу, суд второй инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

Виновность Казакова Н.С. подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который оформлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения.

Обстоятельства изложенные в административном протоколе согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО3, в котором он подробно доложил о событиях при которых было выявлено правонарушение. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 при допросе в качестве свидетеля подтвердил известные ему сведения, которые не отличаются от изложенных в рапорте.

Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых был выявлен факт управления транспортным средством Казаковым Н.С. с признаками алкогольного опьянения.

Факт опьянения у Казакова Н.С. был установлен путем его освидетельствования прибором «Алкотестер». Результаты освидетельствования он не оспаривает (л.д.6).

О наличии признаков опьянения у водителя Казакова Н.С. указано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

В постановлении мировой судья привел подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оценил показания свидетелей ФИО2, ФИО5, указал мотивы по которым считает показания указанных свидетелей недостоверными, а так же признал позицию самого Казакова Н.С., как защитную. С данными выводами суд второй инстанции солидарен, считает их объективными, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется.

Мировой судья полно и объективно исследовал все значимые обстоятельства дела, верно оценил доказательства, пришел к правильным выводам о виновности Казакова Н.С. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. Его действия соответствуют квалификации деяния по ч.1 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за однородные правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Казакову <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Казакова Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: ______________ = Гунбин В.С. =