<адрес>                                                                                       30 июня 2011 года

           Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО2, с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Ирбитскому МО Гашкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

         С жалобой на данное постановление обратился инспектор ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Ирбитскому МО Гашков, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи. В доводах жалобы Гашков указал на не согласие с выводами мирового судьи, так как считает, что водитель Щербакова С.В. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно был привлечен по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В суде второй инстанции Гашков доводы жалобы поддержал.

          Щербаков С.В. и его защитник ФИО4 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ФИО1 пояснил, что в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложили пройти тест. Он не отказывался, тест показал алкоголь в крови. С результатами освидетельствования не согласился, так как спиртное не употребляет по состоянию здоровья. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. В протоколах он подписываться отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», имея в виду, что не согласен с результатами освидетельствования.

          Выслушав ИДПС ГИБДД Гашкова А.С., а так же Щербакова С.В. и его защитника, опросив свидетелей и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

          В качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал на недопустимость использования в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивом признания данного доказательства недопустимым мировой судья признал отсутствие подписей понятых в протоколе, что по его мнению является обязательным при отказе от подписи.

Данные выводы не соответствуют нормам Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ч.5 ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа от подписи физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, об этом делается запись.

        В суде второй инстанции кроме того, были исследованы другие материалы дела: постановление от отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д.11).

         Суд считает, что исследованные документы подтверждают, что направление ФИО1 на освидетельствование было оформлено в полном соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

        При составлении протокола участвовали понятые ФИО5 и ФИО6, данные которых занесены в протокола. Лица участвующие в качестве понятых при допросе в качестве свидетеля дали суду аналогичные показания, что действительно в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что они подтвердили своими подписями в протоколе. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора, результаты показали наличие опьянения. ФИО6 кроме того добавил, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения.

       Показания Щербакова суд считает защитными, так как они противоречат иным доказательствам, которые подтверждают его виновность. Показания свидетеля ФИО7 суд так же признает необъективными. В силу близких с ФИО1 отношений она дала выгодные ему показания, что бы он избежал ответственности.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья допусти нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: необоснованно признал протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательство, не выяснил все значимые обстоятельства дела, что не позволило ему принять законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

         Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения лица к административной ответственности установленный положениями ч.1 ст.4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей нарушение не может быть устранено, так как производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          Решение вступает в силу с момента оглашения.

        Судья: подпись:                                                                                         

    Копия верна. Судья:                                             ______________     =Гунбин В.С.=