<адрес>                                                                                       20 июля 2011 года

           Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,

с участием защитника Шайнова Г.Б.,

рассмотрев жалобу Крючкова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Крючкову С.Ю. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения. Крючков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак           №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

         Крючков обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просил его отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Спиртное в тот день не употреблял, работники ГИБДД принудили его написать в протоколе, что выпил пиво. Кроме того, в трубку дул один раз, возможно прибор был использован ранее, на просьбу направить его в медицинское учреждение для освидетельствование сотрудники не прореагировали. После составления протокола прошел освидетельствование в КЭК и было установлено отсутствие опьянения. Так же Крючков в своей жалобе указал на несогласие с оценкой доказательств которую привел мировой судья. По мнению Крючков, протокол по делу составлен с грубыми нарушениями, так как не правильно указан собственник автомобиля.

          В судебное заседание Крючков С.Ю. и его защитник доводы жалобу поддержали. Крючков пояснил, что сотрудники заподозрили его в употреблении спиртного только в связи с тем, что в этот день у него было день рождения. Ему не разъяснили права, в том числе возможность обжаловать административный протокол. Протокол подписал не читая, так как его вынудили поставить свою подпись с помощью уговоров и угроз. Этими же причинами Крючков объясняет содержание акта освидетельствования, в котором он написал о том, что согласен с результатами освидетельствования, при котором у него выявлено опьянение.

          Выслушав Крючкова и его защитника, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции о виновности Крючкова в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

          В протоколе по делу об административном правонарушении отражены все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5). Несоответствие сведений о владельце транспортного средства которые указаны в протоколе фактическим, не является существенным нарушением, влекущим не действительность протокола как доказательства.

         Факт опьянения у Крючкова С.Ю. был установлен путем его освидетельствования прибором «Алкотестор». Результаты освидетельствования он не оспаривала, что отражено в Акте освидетельствования на состояние опьянения и подтверждено его подписью (л.д.7). Освидетельствование Крючкова было проведено с участием понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями подтвердили результаты освидетельствования указанные в акте. При имеющихся обстоятельствах оснований, предусмотренный ч.1.1 ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для направления водителя на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не имелось.

          Мировой судья полно и объективно исследовал все значимые обстоятельства дела, верно оценил доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Крючкова С.Ю. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. Его действия соответствуют квалификации деяния по ч.1 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности нарушителя.

        Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

          Решение вступает в силу с момента вынесения.

         Судья:         ______________ = ФИО2 =