<адрес> 13 июля 2011 года Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Камышловскому ГО МО Камышловский муниципальный район Дудырина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. С жалобой на данное постановление обратился инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи. В доводах жалобы Дудырин указал на не согласие с выводами мирового судьи о том, что на освидетельствование ФИО1 не направлялся, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых. Автор жалобы считает, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства его показания, а кроме того не выяснил до конца данное обстоятельство, не допросил свидетеля ФИО4, которая находилась в составе экипажа ГИБДД, и могла рассказать об обстоятельствах дела. В суде второй инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал. Мальцев В.А. в судебное заседание по вызову не явился. Был извещен о времени и месте судебного заседания повесткой, о причинах не явки сведений не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дело следует рассмотреть без участия лица в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении. Выслушав ИДПС ГИБДД ФИО3, опросив свидетелей ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал на отсутствие доказательства факта направления Мальцева на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование по мнению мирового судьи составлен с нарушением требований ч.2 ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия понятых при его составлении. Выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, которые установлены в суде перовой инстанции. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.8), содержатся данные понятых: ФИО5, ФИО6, которые своими подписями удостоверили, что процессуальные действия совершены в их присутствии. Несмотря на то, что в постановлении мировой судья оценил показания свидетеля ФИО5 как не подтвердившего факт направления ФИО1 на освидетельствование в его присутствии, однако эти выводы не соответствуют показаниям свидетеля которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д.22). Так на вопрос суда - «при вас предлагали пройти освидетельствование?», ФИО5 ответил - «по моему да?». Из показания свидетеля ФИО5, которые изложены в протоколе судебного заседания видно, что к возложенной на него обязанности участия в качестве понятого он отнесся формально, поставил в протоколе свои подписи не вникая в суть происходящего. Однако при таких обстоятельствах не имеется оснований признавать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Мировым судьей не приняты все возможные меры к вызову в судебное заседание всех очевидцев, при допросе которых можно было бы сделать окончательные выводы по существу указанных обстоятельств. Так в суде второй инстанции свидетель ФИО4 подробно рассказала о том, что водитель ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения. Свои данные не называл. Для выяснения его данных Мальцев был доставлен в отдел милиции, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом были приглашены понятые, что бы зафиксировать факт направления на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Мальцеву предлагалось пройти освидетельствование, на что он конкретно ни чего не отвечал, говорил, что по нему и так должно быть видно, что он пьяный. В суде второй инстанции кроме того, были исследованы другие материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2), постановление от отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), алфавитная карточка водителя (л.д.13). Суд считает, что исследованные документы и показания свидетелей подтверждают, что направление Мальцева на освидетельствование было оформлено в полном соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу о том, что мировой судья допусти нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил все значимые обстоятельства дела, что не позволило ему принять законное и обоснованное решение по делу, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, со стадии судебного заседания. Судья: ______________ =Гунбин В.С.=