<адрес> 19 августа 2011 года Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С., с участием защитника Подокорытова А.А., рассмотрев жалобу Бурлакова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения. Он признан виновным в том, что управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:40, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ. Бурлаков обратился в суд с жалобой на данное постановление просил его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины и в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований. В своих доводах он указал, что управляя автомобилем был в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а в протоколе указал - не согласен, так как не был согласен с утверждением о том, что он находится в состоянии опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей понятые Присвюк и ФИО6 показали, что в их присутствии ФИО1 не говорил об отказе от медицинского освидетельствования. Так же не согласен с содержанием протокола по делу, так как в нем место совершения правонарушения указано - <адрес>, а сотрудник ГИБДД Ермолаев показал, что ФИО1 отказался у переезда в ст.<адрес> ФИО1 считает, что были нарушены требований ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивал, просили производство по делу прекратить, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а так же в связи с существенным нарушением процессуальных требований составления протокола по делу об административном правонарушении. Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, опросив свидетелей, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Виновность привлекаемого подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на время, место и другие обстоятельства совершения правонарушения. Существенных нарушений при составлении протокола не допущено, так как вопреки доводам жалобы, в нем указано место где ФИО1 управлял автомобилем, а не место где он отказался от медицинского освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование было оформлено соответствующим образом, как предусмотрено ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) имеется отметка ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, данные которых указаны и имеются подписи. События правонарушения подробно изложенные в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.7). Содержание рапорта согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 остановили в ходе проведении операции по выявлению нетрезвых водителей. Факт опьянения не вызвал сомнения. Водитель согласился проехать в <адрес> в медицинское учреждение для освидетельствование, но по дороге, в районе переезда заявил об отказе. Там же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1. Протокол был ему предъявлен и он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Данный протокол был оформлен с участием понятых, которым разъяснялась их обязанность подтвердить своими подписями существо проведенных процессуальных действий, а так же в присутствии ФИО1 им было разъяснено, что он от прохождения освидетельствования водитель отказывается. Понятым был предъявлен для обозрения протокол и они поставили в нем свои подписи. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что в районе переезда ст.<адрес> <адрес> он был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Сотрудник ему пояснил, что составлен документ о направлении на медицинское освидетельствование Бурлакова А.М., так же пояснили, что водитель проходить освидетельствование отказывается. Считаю, что мировой судья дал объективную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности Бурлакова в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности нарушителя. Показания Бурлакова суд оценивает критический, считает их защитными. Его доводы о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Бурлакову <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения. Судья: ______________ = ФИО2 =