Дело № 12-103\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е                                       

<адрес>                                                 14 сентября 2011 года

         Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Старкова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,              

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27, напротив <адрес>, управляя автомобилем, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении чем нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и п.1.3 «Правил дорожного движения».

Старков Т.В. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить. В доводах жалобы указал, что решение суда противоречит действительности, так как двор по <адрес> является сквозным проездом через территорию школы по <адрес>, в связи с этим при выезде из двора по <адрес> должен стоять дублирующий знак одностороннего движения. Так как на выезде знак не установлен, решение суда является неправильным.

            В судебном заседании Старков Т.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает что во двор <адрес>, которая обозначена знаком 5.5, он заехал со стороны <адрес> При выезде из двора указанного дома отсутствует дублирующий знак и поэтому он повернул налево. Ранее он в судебном заседании утверждал, что двор не имеет сквозного проезда и попасть туда можно только со стороны <адрес>, но после судебного заседания он выехал на место и оказалось, что во двор дома можно попасть через территорию школы №. считает, что он ничего не нарушил, так как после заезда во двор требования знака 5.5 не действуют, а при выезде дублирующий знак не установлен.

Выслушав Старкова Т.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Знак особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением" - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела, Старков Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:27, напротив <адрес>, управляя автомобилем, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении чем нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и п.1.3 «Правил дорожного движения».

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении ПДД. К протоколу приложена схема, составленная инспектором ДПС на месте совершенного правонарушения и фотографии с прибора ВИЗИР 2М. Протокол, схема и фотографии к нему подтверждаются рапортами сотрудника ДПС. Кроме того, сам Старков Т.В. не отрицает, что перед заездом во двор <адрес> проезжал мимо знака 5.5.

Довод Старкова Т.В. о том, что отсутствие дублирующего знака при выезде из двора <адрес> освобождает его от исполнения требований знака 5.5 не состоятелен, так как на выездах с прилегающих территорий ( в данном случае из двора указанного дома), если въезд на данную территорию возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5 допускается не устанавливать дублирующие знаки. При этом в судебном заседании мировым судьей было установлено, что сквозного проезда в указанный двор не имеется.

Довод Старкова Т.В., что в настоящее время в указанный двор имеется сквозной проезд с территории школы № не может является основанием для освобождения его от наказания за совершенное правонарушение, так как в его действиях усматривается умышленное игнорирование установленного знака о чем свидетельствуют показания самого Старкова Т.В. заявившего, что перед заездом во двор <адрес> проезжал мимо знака 5.5, а также что ранее он уже привлекался за аналогичное нарушение, но дело было прекращено.

Мировой судья при вынесении постановления по делу правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности Старкова Т.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течении года, при этом штрафы за которые не уплачены до настоящего момента.

             С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова ФИО4 по ст. 12.16 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья         Д.Л.Деев