<адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

           Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Алексеева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на <адрес> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД в РФ.

         ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу. В своих доводах указал, что с данным решением не согласен, так как в качестве доказательства вины был признан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами он согласен не был, но подписал под диктовку сотрудников ГИБДД. После того, как он был отпущен, то обратился в ЦРБ и результатом проверки установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Судом заключение признано недопустимым доказательством в связи с тем, что освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, а также что по результатам освидетельствования был выдан не акт, а протокол, который не используется на практике. С этим не согласен, так как гражданам не запрещено обращаться по своей инициативе в медицинские органы для прохождения медицинского освидетельствования., то что в промежуток между первым освидетельствованием и вторым он мог отрезветь, суд основывает на предположении.

В судебном заседании Алексеев А.С. доводы жалобы поддержал и добавил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД у него было красное лицо от сварки, а они подумали что он пьяный и предложили пройти освидетельствование. Освидетельствование он прошел в присутствии свидетелей и расписался в талоне, но когда свидетелей отпустили он пояснил сотруднику ГИБДД Шишкину, что не согласен с показаниями и попросил провести медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Затем он обратился в терапию, прошел освидетельствование и оказалось, что у него нет в крови алкоголя. Кроме того, в протоколе сотрудники ГИБДД неправильно указали время, что является существенным нарушением.

Выслушав ФИО1 и исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Виновность Алексеева А.С. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, который оформлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления, в котором инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, он оценен мировым судьей в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; талоном по результатам освидетельствования техническим средством измерения. Обстоятельства изложенные в административном протоколе согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО3, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ФИО4.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Алексеева А.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности. В постановлении дана оценка показаниям Алексеева А.С., оснований переоценивать которые не имеется.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не может, мировой судья правильно признал его недопустимым доказательством, так как самостоятельное медицинское освидетельствование было пройдено ФИО1 более чем через 3 часа после освидетельствования его сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, который не опровергает факты установленные актом медицинского освидетельствования. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами которые согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятых по делу решений, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья            

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Алексееву <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья             ФИО2