<адрес>                                                                                             26 сентября 2011 года

           Судья Камышловского городского суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Малахова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахову П.М. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД в РФ.

         Малахов П.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение. В своих доводах указал, что с данным постановлением и определением об отказе в удовлетворении ходатайства не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ административный материал был рассмотрен мировым судьей без его участия, хотя он в тот Жень обращался с письменным ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что находится на лечении в стационаре с серьезным заболеванием. Суд проигнорировал его просьбу и отказал в ходатайстве. Считает, что рассмотрев дело без его участия, суд существенно нарушил процессуальные требования и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он желает предоставить суду серьезные доказательства его невиновности

В судебном заседании Малахов П.М. доводы жалобы поддержал и добавил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование, то у него было установлено состояние опьянения, но он алкоголь не употреблял, лишь принимал лекарственные препараты и ел окрошку с квасом. О том, что в мировом суде назначено рассмотрение его дела на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в он прибыть не смог, так как находился на лечении в больнице, куда лег по направлению ДД.ММ.ГГГГ. В больницу лег именно в указанный день, так как освободилось место.

Защитник Шайнов Г.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что материала дела рассмотрены незаконно без участия Малахова, при этом от последнего было ходатайство об отложении дела.

Выслушав Малахова П.М., защитника Шайнова Г.Б. и исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Виновность Малахова П.М. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, который оформлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления, в котором инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, он оценен мировым судьей в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; талоном по результатам освидетельствования техническим средством измерения. Обстоятельства изложенные в административном протоколе согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ФИО1 мог прибыть между лечениями, которые проходили планово, к мировому судье для рассмотрения дела. Мировой судья сделал вывод, что действия ФИО1 направлены на затягивание времени, чтобы избежать административной ответственности.

В судебном заседании по жалобе ФИО1, последним были предоставлены листок нетрудоспособности (л.д.65), согласно которого он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности (л.д.68), согласно которого он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз с рекомендациями, в котором отсутствует какое-либо назначение на прохождения лечения в Свердловском областном онкологическом центре; направление на госпитализацию в <адрес> онкологический центр, выданный ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности (л.д.67), согласно которого он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных медицинских документов следует, что лечение ФИО1 являлось плановым, о дне рассмотрения административного дела он был извещен заблаговременно в связи с чем мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако за день до этого он вновь ложится на лечение. Мировым судьей было обоснованно вынесено определение и дело рассмотрено без участия ФИО1 Защитник ФИО1, участвовавший в судебном заседании, изложил мнение привлекаемого лица, а именно что не согласен с протоколом, так как ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а выпил таблетки, из-за которых возможно прибор и показал наличие спиртного. То есть доводы, по которым ФИО1 был не согласен с протоколом, в судебном заседании были озвучены и исследованы.

В жалобе Малахов П.М. указал, что им будут представлены серьезные доказательства его невиновности, однако в судебном заседании он также только подтвердил довод, высказанный его защитником, что не согласен с протоколом, так как спиртные напитки не употреблял, а выпил таблетки, из-за которых возможно прибор и показал наличие спиртного и ел окрошку с квасом.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Малахова П.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности. В постановлении дана оценка показаниям защитника. Дело рассмотрено без участия привлекаемого лица на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу решения, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья            

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Малахову <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья             ФИО2