<адрес> 03 октября 2011 года

Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Тимченко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД в РФ.

Тимченко В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу за недоказанностью вины. В своих доводах указал, что с данным решением не согласен, так как доводы изложенные в решении не подтверждаются обстоятельствами дела, вина не доказана. В судебном заседании он пояснил, что с протоколом не согласен, так как ехал из сада и его ослепил встречный автомобиль из-за чего он съехал в кювет справой стороны и застрял. Затем закрыл автомобиль и ушел домой, расстроился и стал переживать за свой автомобиль. Затем позвонил знакомым и ему пообещали помочь. Дома ему жена дала бутылку пива и по дороге к автомобилю он её выпил, так как знал, что за руль автомобиля не сядет. Когда подошел к автомобилю, то вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему продуть прибор, он согласился, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. После этого на него составили протокол. Он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, тем более что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял у автомобиля. Им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, который мог бы подтвердить показания в части временного промежутка от его звонка и опровергнуть показания свидетеля ФИО6, что они подъехали в течении 5 минут.

В судебном заседании Тимченко В.И. доводы жалобы поддержал и добавил, что после того как он съехал в кювет, то вышел из машины и пору минут находился возле неё, затем он закрыл её, так как сам выехать не смог и пошел домой, он проживает по <адрес>. дорога до дома у него заняла минут 5. Когда он пришел домой, то рассказал жене о произошедшем и попросил чего–нибудь выпить, она дала ему бутылку пива. Пиво он выпил залпом, после этого стал беспокоиться о машине и решил позвонить знакомому ФИО2 на сотовый телефон №, это было в 23:54, что подтверждается справкой о детализации звонков с его сотового телефона. ФИО2 сказал что поможет, тогда он попросил привести и водителя, так как сам употребил спиртное. после этого он пошел к автомобилю, там он осматривал его. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он также пояснил произошедшее. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не оказывался, так как сам не отрицал факт употребления пива, но он пояснил что ехать никуда не собирается и когда был за рулем, то не находился в состоянии опьянения. Ему дали прибор, он несколько раз дунул в него, но ничего не показало, затем пригласили понятых и заставили его еще раз дунуть, на этот раз прибор показал наличие алкоголя, при чем большую дозу. Когда его оформляли в машине ДПС, он снова звонил ФИО2, это было в 00:11, тот уже находился рядом. Таким образ, мировым судьей было необоснованно отказано в допросе данного свидетеля, который бы пояснил по времени, также были бы признаны показания жены доказательствами, а не сотрудника ГИБДД, который пояснил, что приехали через 5 минут, после того как он съехал в кювет.

Защитник Подкорытов А.А. доводы жалобы поддержал и добавил, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, сами сотрудники ГИБДД пояснили, что Тимченко находился около автомобиля. При этом сотрудники ГИБДД ошибочно указывают время 5 минут, в течении которого они подъехали к автомобилю Тимченко и судья доверяя им критически оценивает показания Тимченко, что он успел сходить домой и выпить бутылку пива.

Выслушав Тимченко В.И., его защитника и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу, в частности виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

В суде первой и второй инстанции Тимченко дал подробные показания о произошедшем в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, он изначально не соглашался с временем в течении которого прибыли сотрудники ГИБДД ( 5 минут с момента как он съехал в кювет согласно показаний ИДПС ФИО7), при этом его показания нашли подтверждение в показаниях ФИО4, а также в справке о детализации звонков. Мировой судья не проверил версию Тимченко и не устранил имеющиеся противоречия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тимченко <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Д.Л.Деев