г.Камышлов 04 октября 2011 года

Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Рубцовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой Ю.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 по <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД в РФ.

Рубцова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу за недоказанностью вины. В своих доводах указала, что с данным решением не согласна, так как доводы изложенные в решении не подтверждаются обстоятельствами дела, вина не доказана, имеются существенные нарушения процессуальных норм, влекущие прекращение дела. В судебном заседании она пояснила, что с протоколом не согласна, так как спиртного не употребляла, согласилась продуть прибор, который показала 0,35 мг/л, она была согласна, что прибор показал данный результат, за что и расписалась, но с результатом была не согласна и попросила направить в медицинское учреждение, но сотрудники отказали в этом. После этого, выдали временное удостоверение и она поехала дальше, транспортное средство не задерживалось. Её показания подтвердила свидетель ФИО3. Также в суде заявлялось ходатайство о допросе сотрудников ДПС и понятых по поводу её обращения с просьбой пройти медицинское освидетельствование, по данному ходатайству направлялось судебное поручение, но ответ не пришел. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании не были, а согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В судебном заседании Рубцова Ю.А. доводы жалобы поддержала и добавила, что расписалась за показания прибора, а не за то, что согласилась с их результатом. О том, что она просила отправить её на освидетельствование в судебном заседании подтверждала свидетель ФИО3. Сотрудники ДПС только посмеялись на её просьбу и сказали что все будет решать суд. Также добавила, что изначально сотрудники ДПС вымогали у неё взятку в размере 30000 рублей, но так как у неё не было таких денежных средств, на неё и был составлен протокол. По поводу вымогательства взятки она в правоохранительные органы не обращалась.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал и добавил, что в судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия, сотрудников ДПС вызывали в суд, но они не явились, также направлялось судебное поручение, но оно также не вернулось на день рассмотрения дела. Считает, что сотрудники ДПС не являлись в суд, так как были не правы, их рапорта и объяснения выполнены на стандартных бланках, из которых не видно просила ли ФИО1 об освидетельствовании в медицинском учреждении. Также тот факт, что ей была отдана машина и она продолжила движение лишний раз подтверждает, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, её защитника и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу, в частности виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

В суде первой и второй инстанции ФИО1 утверждала, что расписалась за показания прибора, а не за то, что согласилась с их результатом, а также что она просила отправить её на освидетельствование в медицинское учреждение. Её показания были подтверждены допрошенным свидетелем ФИО3 Мировой судья не проверил версию ФИО1 и не устранил имеющиеся противоречия, хотя ДД.ММ.ГГГГ им было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № Ленинского АО <адрес> о проведении процессуального действия опрос сотрудника ГИБДД Торопова и понятых Кадочникова и Имашева, при этом поставлены вопросы, касающиеся довода ФИО1 о требовании направить на медицинское освидетельствование. Направляя судебное поручение мировой судья указал, что объяснения указанных лиц необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Неисполненное судебное решение поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья критически оценил показания ФИО1 и свидетеля ФИО3, указав что они противоречат объяснениям понятых, однако таковых не имеется, так как в объяснениях понятых не отражен тот факт, что ФИО1 требовала направить её на медицинское освидетельствование, кроме того, данный вопрос был поставлен в судебном поручении.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Однако эти требования закона мировым судьей не выполнены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, ОТМЕНИТЬ, дело производством ПРЕКРАТИТЬ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья _____________________________ Д.Л.Деев