12-98/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин <данные изъяты>,

с участием защитника ФИО3

рассмотрев жалобу Грибкова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:44, напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем выехал на полосу предназначенную для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил Приложение 2 к ПДД и п.1.3 ПДД.

          ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В доводах жалобы он указал, что на полосу встречного движения он выехал вынужденно, действуя в состоянии крайней необходимости, что подтвердил свидетель ФИО7. С выводами мирового судьи о том, что его вина установлена совокупностью доказательств не согласен, поэтому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить руководствуясь ст.1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В судебное заседание ФИО2 не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

           Защитник ФИО2, адвокат ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в действиях его подзащитного крайняя необходимость, так как он не собирался совершать обгон, а намеревался повернуть налево, что было не запрещено разметкой, но в виду того, что ему создали помеху, что бы избежать ДТП вынужден был обогнать два автомобиля.

           Выслушав защитника, представителя ГИБДД ФИО5, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами которые были исследованы мировым судьей и проверены судом второй инстанции.

          Обстоятельства правонарушения совершенного ФИО2 изложены в административном протоколе, который составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание вменяемого правонарушения (л.д.2).

          Согласно содержания схемы к месту происшествия (л.д.5-оборот), ФИО2 управляя автомобилем «Тайота Ленд Крузер» имеющего регистрационный знак № на <адрес>, совершил обгон попутного транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Содержание схемы согласуется с фототаблицей зафиксированной специальным прибором ВИЗИР 2м (л.д.9-10). В материалах дела представлен рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.5), в котором он изложил обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. Данные фототаблицы, схемы и содержание рапорта ИДПС подтверждают обстоятельства правонарушения указанные в административном протоколе.

          В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели: инспектора ДПС ФИО5, ФИО6, которые подробно рассказали о событиях, в ходе которых был выявлен факт нарушения водителем ФИО2.

          Показания свидетелей и ФИО2 были проверены на место совершения правонарушения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.37).

          Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья объективно оценил установленные в ходе исследования доказательств обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что осуществляя обгон попутного транспорта в зоне действия сплошной разметки 1.1. ФИО2 не находился в состоянии крайней необходимости, а совершил нарушение требований Приложение 2 к ПДД и п.1.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Показания свидетеля ФИО7 выводы мирового судьи не опровергают.

         Назначенное ФИО2 наказание является минимальным предусмотренным в санкции ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Проверив законности и обоснованности принятого постановления по делу, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Грибкову <данные изъяты> административного наказания по ч. 4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья:          __________________                ФИО1

Решение вступило в силу со дня принятия