<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

           Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Камышловский» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

         С жалобой на данное постановление обратился инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Камышловский» ФИО3. В жалобе просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В доводах жалобы ФИО4 указал, что не согласие с выводами мирового судьи. По мнению ФИО3 нарушен порядок рассмотрения данного дела, в связи с чем принято не правильное решение, нарушитель получил возможность избежать наказания.

          В суд второй инстанции ФИО4 не явился. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

          ФИО1 показал, что с жалобой он не согласен, считает постановление мирового судьи законным, просил оставить его без изменений. Пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, однако инспектор составил протокол за отказ от медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование не предлагал, протокол о направлении на освидетельствование к ознакомлению не предъявлял.

          Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 удовлетворению не подлежит.

          В протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2) ФИО1 указал, что с нарушением он не согласен. В приложении к протоколу ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства и указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался (л.д.9).

          В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей, участвующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.23, 32). Кроме того, был допрошены в качестве свидетелей: командир взвода ДПС ГИБДД ФИО7, который пояснил, что у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем был вызван наряд для фиксации нарушения; инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который пояснил, что факт отказа от подписи в протоколе и об отказе от освидетельствования подтвердили своими подписями понятые (л.д.18-19).

           Исходя из показаний понятых Грузова и ФИО6, которые пояснили, что подтверждая своими подписями факт отказа водителя от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, они доверились утверждениям сотрудника ГИБДД, мировой судья сделал вывод о том, что в судебном заседании не устранены существенные противоречия, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые следует толковать в его пользу.

         Суд солидарен с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 опровергают показания ФИО3, поэтому имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1. Данные выводы сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательств, которые проанализированы и получили правовую оценку. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

        Суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, без удовлетворения.

          Решение вступает в силу с момента оглашения.

        Судья:                                               ______________     =Гунбин В.С.=