<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С., с участием защитника <данные изъяты> рассмотрев жалобу Лукина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:00, управляя автомобилем на <адрес>, напротив <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, по требованию должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В своих доводах он указал, что мировой судья не проверил законность направления его на медицинское освидетельствование. На самом деле управлял автомашиной другой водитель. Сотрудники ДПС ГИБДД попросил его переместить транспортное средство на другое место, так как автомашина стояла на участке, где остановка запрещена. Выполнение требований сотрудника ДПС ГИБДД по перемещению автомобиля было расценено как управление автомобилем, с чем ФИО1 не согласен. В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело без его участия. Защитник ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что его подзащитный автомобилем не управлял, но вынужден был выполнить требование сотрудников и перемести автомобиль на другое место, так как он находился на стоянке, где остановка запрещена. По мнению защитника, сотрудники ДПС должны были видеть, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и не должны были от него требовать перемещения автомобиля. Выслушав защитника ФИО3, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Виновность привлекаемого подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на время, место и другие обстоятельства совершения правонарушения. Направление на медицинское освидетельствование было оформлено соответствующим образом, как предусмотрено ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10) имеется отметка об отказе от подписи лица в отношении которого он составлен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, данные которых указаны и имеются подписи. События правонарушения подробно изложенные в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.17). Содержание рапорта согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. В суде первой инстанции ФИО1 давал показания, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.19) и пояснял, что он действительно перегнал автомобиль на другое место по требованию сотрудников ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не согласен с доводами защитника о том, что действия ФИО1 нельзя расценивать как управление транспортным средством, а следует расценить только как перемещение автомобиля по требованию сотрудников ДПС. В данном случае его действия непосредственно были связаны с управлением транспортным средством, поэтому в соответствии с основными понятиями и терминами приведенными в п.1.2 ПДД, ФИО1 следует считать «водителем», что влечет для него обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, как предусмотрено п.2.3.2 ПДД, а не исполнение такой обязанности влечет ответственность по ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается правомерности действий сотрудников ДПС, которые по мнению защитника должны были выявить у ФИО1 признаки опьянения и не требовать от него перемещать автомобиль, то в данном случае оценка действий сотрудников не освобождает ФИО1 от ответственности за отказ от исполнения возложенных на него обязанностей установленных в ПДД по прохождению освидетельствования. Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья достаточно полно исследовал все необходимые обстоятельства дела, дал объективную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности нарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Лукину <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения. Судья: ______________ = Гунбин В.С. =