<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

           Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу Алиева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по <адрес>, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак, имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции.

         ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины. В своих доводах указала, что от освидетельствования не отказывался, прибор продувал неоднократно. В суде свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, на что он отказался. Суд сослался на их показания, а его признал защитительными. Однако это не соответствет действительности, так как опровергается показаниями Черемискина. Кроме того, ответственность по ст.12.26 предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состояние опьянения в настоящее время определяется либо освидетельствованием на состояние опьянения проводимым сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора. Он данный прибор продувал неоднократно либо медицинским освидетельствованием, проводимым в медицинском учреждении. При этом направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых, чего в его случае выполнено не было, понятые приглашались раздельно.

           В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушена процедура, так как обязательно участие двух понятых.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания, данные в суде первой инстанции.

            Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелй, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

          Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства совершения правонарушения вменяемого ФИО1, который от пояснений и от подписи отказался.

        Обстоятельства правонарушения изложенные в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Ермолаева (л.д.13), согласуются с протоколом по делу об административном правонарушении.

        В соответствии с положениями ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 предлагалось пройти освидетельствовании на состояние опьянения, от которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). При составлении протокола присутствовали понятые, о чем в нем указано.

        В постановлении мировой судья дал оценку показаниям привлекаемого ФИО1, признав их не состоятельными. Так же мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников ГИБДД, и показаниям свидетелей <данные изъяты> - присутствовавших в качестве понятых. С указанными выводами суд солидарен, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств.

           Считаю, что мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.

          Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Алиеву <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу с момента вынесения.

          Судья          Д.Л.Деев