<адрес>                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин Виктор Сергеевич,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста РЭК <адрес> Степаненко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.28.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.1 ст.19.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Водоканал -Сервис» ФИО3. Мировой судья пришел к выводу о том, что за невыполнение законных требований должностных лиц РЭК <адрес> о предоставлении заверенных копий документов необходимых для исполнению полномочий по контролю, ФИО3 четыре раза был привлечен к административной ответственности, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние.

             Специалист РЭК <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В своих доводах он указал, что в связи с отказом директора ООО «Водоканал-Сервис» от исполнения требований РЭК <адрес> о предоставлении документов, комиссия была лишена возможности провести проверку и составить акт о проведенной проверке, как итоговый документ по результатам проверки. Таким образом, в качестве итогового документа был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В суде второй инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что по его мнению мировой судья не правильно оценил обстоятельства дела, поэтому вынесенное постановление является незаконным и не обоснованным.

          Защитник ФИО3, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы он не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просил по жалобе специалиста РЭК отказать.

          Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

          Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.5-7), при проведении проверки установленного порядка ценообразования в ООО «Водоканал-Сервис» на основании распоряжения РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «Водоканал-Сервис» ФИО3 не предоставил в установленный срок документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Были направлены дополнительные допросы о предоставлении тех же документов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако документы не был представлены, чем нарушены положения ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, указ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В суде первой инстанции были исследованы представленные в материалах административного дела документы: протокол об административном правонарушении (л.д.5-7), распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Водоканал-Сервис» (л.д.8), требование о предоставлении документов из ООО «Водоканал-Сервис» (л.д.9), ответ ООО «Водоканал-Сервис» на требование о предоставлении документов (л.д.10), повторные запросы по требованию о предоставлении документов в ООО «Водоканал-Сервис» (л.д.11-21), телеграммы о вызове представителя ООО «Водоканал-Сервис» (л.д.22-24), письмо начальнику ОВД <адрес> (л.д.25-26), рапорт УУМ о невозможности осуществить привод (л.д.27), определение по делу об административном правонарушении (л.д.31), четыре постановления по делу об административном правонарушении по ст.19.7.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42-53).

         Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № принял во внимание, что в отношении ФИО3 заместителем РЭК <адрес> вынесены четыре постановления о признании его виновным по ч.1 ст.19.7.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) за не предоставление сведений по запросам РЭК (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем был сделан вывод о том, что административное производство подлежит прекращению, так как ФИО3 уже привлечен к административной ответственности и не может быть наказан за одно и то же деяние дважды.

         Суд второй инстанции с выводами мирового судьи солидарен, не находит оснований для их переоценки.

         Объектом правонарушений по ст.19.7.1 ч.1 и по ст.19.4 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения возникающие в процессе осуществления государственного контроля (надзора). В ст.19.7.1 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях объект правонарушения ограничен сферой регулирования тарифов. Объективная сторона составов правонарушений по ст.19.7.1 ч.1 и по ст. 19.4 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связана с действиями направленными на противодействие законному распоряжению органа или должностного лица осуществляющего государственный контроль (надзор), при этом состав правонарушения по ст.19.7.1 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях уточнен как непредставление сведений в орган уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

          Из обстоятельств дела следует, что должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении, по ст.19.4 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицирована совокупность действий директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО3 по непредставлению сведений по требованию и повторным запросам о направлении документов.

          Суд второй инстанции считает, что поскольку ФИО3 в настоящее время наказан за часть действий связанных с непредставлением сведений по запросу РЭК <адрес>, поэтому в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях он не может быть повторно нести ответственность за одни и те же деяния. Таким образом, выводы о необходимости прекращения производства по делу на основании ч.1 ст.28.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.            Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства возбужденного в отношении Петрова <данные изъяты> по ч.1 ст.19.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ведущего специалиста РЭК <адрес> ФИО2 без удовлетворения.                            

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья:        _________________________________=Гунбин В.С.=